Решение по делу № 33-25723/2024 от 08.07.2024

Судья Смирнов М.В.	дело № 33-25723/2024
УИД 50RS0002-01-2023-006093-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         17 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-11368/2023 по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 01.07.2019 по 23.06.2020 г. по договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы, состоящие из расходов оплату государственной пошлины в сумме 1718 руб.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и ООО МКК «Платиза.ру» заключен договор займа <данные изъяты> от 25.05.2019 г., согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> рублей, аответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через 7 дней с момента заключения договора. Между ответчиком и ООО МКК «Платиза.ру» был заключен договор займа в электронном виде- через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн- заём.23.06.2020 г. ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО«АйДиКоллект» права (требования) по договору займа от 25.05.2019 г., заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав(требований) <данные изъяты> от 23.06.2020 г.До настоящего времени обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность с 01.07.2019 по 23.06.2020 г. составляет <данные изъяты> руб. и состоит из суммы задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб.; суммы задолженности по процентам за пользование займом <данные изъяты>,45 руб.; суммы задолженности по штрафам и пени -<данные изъяты>,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен, просил рассмотреть иск в его отсутствия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, просил применить срок исковой давности по доводам, указанным в письменном заявлении, при этом факт получения денежных средств он не отрицал, размер задолженности не оспаривал.

Решением Видновского городского суда Московской области от                        22 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком и ООО МКК «Платиза.ру» заключен договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через 7 дней с момента заключения договора.

Между ответчиком и ООО МКК «Платиза.ру» был заключен договор займа в электронном виде- через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн- заём.

<данные изъяты> ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

До настоящего времени обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. и состоит из суммы задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб.; суммы задолженности по процентам за пользование займом <данные изъяты>,45 руб.; суммы задолженности по штрафам и пени -<данные изъяты>,55 руб.

Истцом заявлено о применении срока исковой давности, поскольку задолженность взыскивается за 2019 года, а истец обратился в суд только 2023 году.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 809, 801, 811, 819, 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что ответчик допустил нарушение условий договора займа и допустил просрочки погашения займа, при этом расчет задолженности им не оспорен, доказательства возврата займа не представлены. Кроме того, суд пришел к выводу, что согласно вышеуказанного договора займа срок возврата займа определен в 7 дней, таким образом, займ должен был быть возвращен не позднее 01 июня 2019 года, то есть 3-х летний срок исковой давности заканчивался 02 июня 2022 года. Вместе с тем, истец 03 марта 2022 года по заявлению истца вынесен судебный приказ, который в последующем отменен 05 апреля 2022 года. Таким образом, с 03 марта 2022 года (день обращения за судебной защитой) срок давности прекращает течь, а, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.

В апелляционной жалобе ФИО выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Изложенные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор заключен 25.05.2019 г. со сроком возврата кредита семь дней, то есть не позднее 01.06.2019 г.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору вынесен мировым судьей 03.03.2022г. и отменен в связи с подачей возражений должником определением от 05.04.2022г., то есть имело место прерывание срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ. (33дня).

С настоящим иском истец обратился в суд 31.05.2023г., по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, учитывая срок погашения задолженности по кредитному договору определенный договором –01.06.2019г., дату обращения истца в суд с настоящим иском 31.05.2023г., а также дату обращения за вынесением судебного приказа 03.03.2022г., период действия судебного приказа по 05.04.2022г., судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен.

Однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства, придя к ошибочному выводу о подаче иска в пределах срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности истек, данное обстоятельство с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска по указанному основанию.

Допущенные нарушения норм материального права, а равно несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Видновского городского суда Московской области от                        22 ноября 2023 г. – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДиКоллект» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий

Судьи