cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-10284/2023 от 22.08.2023

Судья – Данилова Ю.И.

Дело № 33-10284/2023 (гр.д. № 2-385/2023)

УИД 59RS0001-01-2022-005293-54

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Торжевской М.О.,

судей Ветлужских Е.А., Фомина В.И.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцева Михаила Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.06.2023 (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Перми от 04.07.2023 об устранении описки).

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца Карцева М.Б. – Иост Е.Ю., представителя ответчика САО "ВСК" – Килиной С.О., судебная коллегия

установила:

Карцев М.Б. (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к ООО «МВМ», САО «ВСК» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести замену телевизора LG OLED77C8PLA серийный номер ** на аналогичный товар в рамках страховой суммы с перерасчетом цены, вывести подлежащий замере телевизор, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 35679,20 рублей, взыскании убытков за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.10.2019 Карцевым М.Б. в магазине «М.Видео» по адресу г. Пермь, ул. Революции, 13, приобретен товар – телевизор LG OLED77C8PLA серийный номер **, стоимостью 445990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № **. В момент покупки истцом приобретен страховой полис «БыстроСервис» № ** сроком на 3 года стоимостью 70990 рублей, представленный сотрудниками магазина в качестве дополнительных гарантийных обязательств продавца сверх установленного заводом-изготовителем гарантийного срока на товар. Ответчик ООО МВМ» является уполномоченным партнером страховой компании. В ходе эксплуатации Карцевым М.Б. обнаружен недостаток приобретенного товара – локальные темные пятна на экране телевизора, о чем было сообщено ответчикам. Специалистами сервисного центра ООО «Сатурн-Сервис» проведена проверка качества товара 03.08.2022, повторная проверка 16.09.2022, результаты которых, а также принятые решения до истца доведены не были. 21.09.2022 истец заключил договор с ООО «Эксперт-Р» на проведение товароведческой экспертизы телевизора. В ходе осмотра объекта экспертизы выявлены недостатки: локализация остаточного изображения в середине верхней части экрана, а именно временный контур статического изображения; выгорание экрана в верхнем правом углу, постоянный контур статического изображения, логотип канала не исчезает со временем и не удаляется при технологии длительной очистки; повреждение матрицы, выгорание пикселей. Согласно приобретенному полису «БыстроСервис» указанные недостатки подпадают под страховой случай. 13.10.2022 в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием произвести замену приобретенного телевизора на аналогичный в рамках страховой суммы, претензия оставлена без удовлетворения. Принимая во внимание, что требования претензии не были удовлетворены в предусмотренный ст. 23 Закона о защите прав потребителей срок, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 27.10.2022 по состоянию на 03.11.2022 в размере 35679,20 рублей. Кроме того, Карцевым М.Б. заявлено требование о взыскании убытков понесенных в связи с необходимостью проведения исследования в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.02.2023, в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК»).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.06.2023 с учетом определения Дзержинского районного суда г. Перми от 04.07.2023 об исправлении описки на САО «ВСК» возложена обязанность произвести замену телевизора LG OLED77C8PLA серийный номер ** на аналогичный товар в рамках страховой суммы, предусмотренной договором страхования «БыстроСервис» № ** от 01.10.2019, с перерасчетом цены; с САО «ВСК» в пользу Карцева М.Б. взыскана неустойка в размере 17 037,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 16 018,80 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 730 рублей; на САО «ВСК» возложена обязанность вывезти телевизор LG OLED77C8PLA серийный номер **, подлежащий замене, из жилого помещения по месту его нахождения. В остальной части требований, предъявленных к САО «ВСК», а также в требованиях, предъявленных к ООО «МВМ» Карцеву М.Б. – отказано. Со САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1281 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Полагает выводы суда первой инстанции о замене товара, в связи с его не ремонтопригодностью противоречит результатам судебной экспертизы. Указывает, что в рассматриваемом случае отказ в страховой выплате был мотивирован непризнанием события страховым случаем, при этом, отказ в выплате не означает невозможность ремонта имущества в течение 72 часов. Ссылается на то, что на момент действия договора страхования, повреждения застрахованного имущества отсутствовали, повреждения выявлены за пределами срока действия договора. Считает, что решением суда первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца к САО «ВСК» о замене товара и его вывозе, поскольку страховая выплата может быть произведена исключительно в денежной форме, однако, страховой суммы недостаточно для замены телевизора. Обращает внимание на то, что судом неправомерно не учтено, что порядок передачи годных остатков не соблюден, в связи с чем, требование о замене не является обоснованным, а до подачи иска в суд истец от годных остатков не отказывался. Считает, что судом не учтено и не отражено в резолютивной части обжалуемого акта, что по условиям договора страхования, замена осуществляется на аналогичный товар в магазинах уполномоченного партнера - ООО «МВМ». Ссылается на то, что в связи с производством по делу судебной экспертизы, заключение, представленное истцом, не является надлежащим доказательством в рассматриваемом деле, в связи с чем, основания для возмещения расходов на ее производство – отсутствовали. Полагает, что имелись основания для снижения штрафных санкций (неустойки, штрафа), а взысканная сумма является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактическое отсутствие вины ответчика. Полагает взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной.

В письменных возражениях Карцев М.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Килина С.О., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе – поддержала в полном объеме.

Представитель истца Карцева М.Б. – Иост Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала по доводам письменных возражений истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2019 истцом в магазине «М.Видео» приобретен телевизор LG OLED77C8PLA стоимостью 449990 рублей, полис страхования «БыстроСервис» САО «ВСК» сроком на 3 года, стоимостью 70990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 18).

Согласно полису страхования по страховому продукту «БыстроСервис» № ** (л.д. 11) застрахован LG OLED77C8 в пределах страховой суммы в размере 449990 рублей, сроком действия до 01.10.2022. Страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате: воздействия электроэнергии, поломки имущества, в том числе возникшей вследствие неправильной установки или неправильного использования застрахованного имущества (п. 3.2, 3.2.2.3 Полиса).

При наступлении страхового события страховая выплата осуществляется в форме ремонта или замены на аналогичное имущество, при условии возможности идентифицировать застрахованное имущество (наличие серийного номера), а также при наличии всех комплектующих к застрахованному движимому имуществу, входящие в базовую комплектацию. Страховое возмещение осуществляется путем ремонта сервисным специалистом уполномоченного партнера страховщика. Ремонт должен быть произведен в течение 72 часов с момента обращения страхователя и предоставления имущества для ремонта. В случае невозможности осуществления ремонта застрахованного движимого имущества в течение 72 часов, производится его замена на аналогичный предмет движимого имущества в рамках страховой суммы. Для осуществления страховой выплаты, путем предоставления имущества аналогичного утраченному, страхователь (приобретатель) передает специалисту уполномоченного партнера, по месту обращения, застрахованное имущество. Решение о наличии либо отсутствии технической возможности в течение предусмотренного срока ремонта, осуществления ремонта принимает специалист сервисной зоны уполномоченного партнера (пункты 6.1, 6.2.1 подиса).

Уполномоченным партнером страховщика является ООО «МВМ» (пункт 1.4 полиса).

Из пояснений стороны истца следует, что в период эксплуатации истцом выявлен недостаток товара, в связи с чем, он обращался к ООО «МВМ». В результате обращения 30.07.2022 специалистами сервисного центра ООО «Сатурн-Сервис» 03.08.2022 осуществлена проверка качества товара, 26.09.2022 – повторная проверка. Результаты проведенных ответчиком проверок качества товара до потребителя доведены не были. С целью определения недостатков товара, истец был вынужден заключить договор на проведение товароведческой экспертизы с ООО «Эксперт-Р».

Заключением специалиста № Э-20220929/1 по результатам исследования телевизора LG OLED77C8PLA, серийный номер ** выявлены следующие дефекты: локализация остаточного изображения в середине верхней части экрана, а именно временный контур статического изображения, выгорание экрана в верхнем правом углу, постоянный контур статического изображения. Логотип канала не исчезает со временем и не удаляется при технологии длительной очистки. Повреждение матрицы, повреждение пикселей. На вопрос о характере образования недостатков эксперт указал, что у телевизора LG OLED77C8PLA, серийный номер ** имеются недостатки, которые являются непроизводственным браком, могли быть образованы в результате нарушения правил эксплуатации, либо от воздействия электроэнергии, а именно вследствие короткого замыкания.

13.10.2022 на основании данного заключения истец обратился к ответчикам ООО «МВМ», САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил о замене товара на аналогичный в рамках страховой суммы.

После обнаружения в товаре недостатков истец обращался в порядке, установленном условиями страхования, к уполномоченному партнеру страхователя 30.07.2022, 13.09.2022, 21.09.2022, по результатам обращений составлены акты технического состояния, в которых указано об отсутствии заявленных недостатков, аппарат исправен (л.д. 118-120). По результатам рассмотрения претензии от 13.10.2022 требования потребителя удовлетворены не были, составлен страховой акт № ** об отказе в страховом возмещении (л.д. 70).

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена С., проводившая досудебное исследование, которая пояснила, что исследование проводилось в квартире по адресу г. Пермь, ул. ****, дефект связан с выгоранием матрицы, что более заметно на красном фоне, присутствует постоянный контур в углу экрана, дефект является эксплуатационным, влияющим на потребительские качества товара. В динамике дефект не изучался, руководство по эксплуатации не исследовалось.

По ходатайству ответчика САО «ВСК» определением суда от 06.04.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Техэко».

По результатам экспертизы составлено заключение № 2019/2023, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: в телевизоре LG OLED77C8PLA, серийный номер ** был выявлен недостаток в виде локального выгорания дисплея (экрана), который проявляется в виде темных пятен в правом верхнем углу экрана схожих по форме и контуру с логотипом телевизионного канала «МАТЧ». Согласно ГОСТ Р 27.102-2021 выявленный недостаток является повреждением. Выявленные повреждения матрицы OLED телевизора не влияют на функциональные качества товара, телевизор находится в работоспособном состоянии. Учитывая особенность технологии изготовления дисплея, а также характер выявленного повреждения экспертами сделан вывод, что недостаток OLED телевизора LG OLED77C8PLA, серийный номер ** в виде локального выгорания дисплея (экрана) имеет эксплуатационный характер возникновения – возник в результате постоянного и длительного просмотра телевизионного канала «МАТЧ». При этом пользователем не соблюдены рекомендации по настройке телевизора при длительном просмотре видео со статическим изображением. Для устранения выявленного недостатка OLED телевизора может быть применен метод модульной замены – замена экрана (дисплея) телевизора. С технической точки зрения выявленный недостаток является устранимым.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая условия договора страхования, установив, что недостаток товара обнаружен истцом в период действия договора страхования № **, обнаруженный недостаток явился страховым случаем, пришел к выводу о возложении на САО «ВСК» обязанности произвести замену телевизора LG OLED77C8PLA серийный номер ** на аналогичный товар в рамках страховой суммы, предусмотренной договором страхования «БыстроСервис» № ** от 01.10.2019, с перерасчетом цены, силами и средствами ответчика. Установив, что ответчиком САО «ВСК» допущена просрочка исполнения требования потребителя о замене товара, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.10.2022 по 03.11.2022. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, соразмерность допущенного нарушения, взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб. Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были с САО «ВСК» в пользу Карцева М.Б. взыскан штраф.

Установив, что обнаруженный недостаток является эксплуатационным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на продавца товара – ответчика ООО «МВМ».

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы апеллянта об оставлении исковых требований Карцева М.Б. без рассмотрения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку 03.09.2018, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Принимая во внимание, что истцом заявлено неимущественное требование о замене товара в рамках страховой суммы, а иные требования (о взыскании неустойки и компенсации морального вреда) являются производными, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для оставления иска Карцева М.Б. без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для замены товара ввиду отсутствия обращения истца с требованием об устранении недостатков, отсутствии доказательств, что такой ремонт невозможно осуществить в течение 72 часов, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, данные довод был предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым он был отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разделу 3 договора страхования «БыстроСервис» № **, страховым случаем является причинением застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате: поломки, возникшей вследствие неправильной установки или неправильного использования застрахованного имущества (п. 3.2.2.3).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о наличии недостатка OLED телевизора в виде локального выгорания дисплея (экрана) имеющего эксплуатационный характер возникновения, пришел к верному выводу о признании случая страховым.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами настоящего гражданского дела, представленными фотоматериалами. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, вывод эксперта неясностей и разночтений не содержит.

В соответствии с п. 6.3 Условий страхования, по страховому продукту «БыстроСервис» № **, при наступлении страхового случая, если вес застрахованного имущества составляет более 5 (пяти) кг., порядок производства страхового случая определяется в соответствии с п.п. 6.2.1-3.2.2 Условий.

Согласно п. 6.2.1 Условий, в случае невозможности осуществления ремонта застрахованного движимого имущества в течение 72 часов, производится его замена на аналогичный предмет движимого имущества в рамках страховой суммы.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, обстоятельства, исключающие ответственность за нарушение прав потребителя, подлежат доказыванию исполнителем.

Доказательства возможной ремонтопригодности спорного телевизора в течении 72 часов материалы дела не содержат.

Установив, что истец до предъявления претензии о замене товара, за период с 30.07.2022 по 21.09.2022 трижды обращался к уполномоченному партнеру ответчика ООО «МВМ» в рамках договора страхования, указывая на наличие неисправностей товара, при этом эксплуатационный недостаток в виде прогара панели из-за просмотра большого количества времени одного канала был установлен, однако в его ремонте было отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Карцева М.Б. наступило право на предъявление требования о замене товара в соответствии с условиями договора страхования.

Доводы об обнаружении недостатка за пределами действия договора страхования отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что страховой суммы недостаточно для замены телевизора судебной коллегией отклоняются, поскольку обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о перерасчете цены товара.

Вопреки доводам жалобы, не указание судом первой инстанции в резолютивной части на замену товара в магазинах уполномоченного партнера не влечет за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, поскольку не лишает стороны, при необходимости, обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии заявленного ответчиком в материалы дела ходатайства о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не снизил их размер, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку таких оснований с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел, снижение суммы неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований согласится с доводам апеллянта в части определения размера компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Взыскание судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. является достаточной и соответствующей вышеизложенным разъяснениям по применению норм закона о компенсации морального вреда, определение компенсации морального вреда в меньшем размере означало бы иное.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, разъяснений абзаца третьего п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, считая ее разумной и не чрезмерной.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., несение которых документально подтверждено, довод апеллянта относительно того, что связи с производством по делу судебной экспертизы, заключение, представленное истцом, не является надлежащим доказательством в рассматриваемом деле, в связи с чем, основания для возмещения расходов на ее производство – отсутствовали, судебной коллегией отклоняется, поскольку несение указанных расходов истцом обусловлено необходимостью установления наличия/отсутствия в товаре недостатков, характера их возникновения с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, что является судебными расходами и подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.

Судья – Данилова Ю.И.

Дело № 33-10284/2023 (гр.д. № 2-385/2023)

УИД 59RS0001-01-2022-005293-54

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Торжевской М.О.,

судей Ветлужских Е.А., Фомина В.И.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцева Михаила Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.06.2023 (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Перми от 04.07.2023 об устранении описки).

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца Карцева М.Б. – Иост Е.Ю., представителя ответчика САО "ВСК" – Килиной С.О., судебная коллегия

установила:

Карцев М.Б. (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к ООО «МВМ», САО «ВСК» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести замену телевизора LG OLED77C8PLA серийный номер ** на аналогичный товар в рамках страховой суммы с перерасчетом цены, вывести подлежащий замере телевизор, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 35679,20 рублей, взыскании убытков за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.10.2019 Карцевым М.Б. в магазине «М.Видео» по адресу г. Пермь, ул. Революции, 13, приобретен товар – телевизор LG OLED77C8PLA серийный номер **, стоимостью 445990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № **. В момент покупки истцом приобретен страховой полис «БыстроСервис» № ** сроком на 3 года стоимостью 70990 рублей, представленный сотрудниками магазина в качестве дополнительных гарантийных обязательств продавца сверх установленного заводом-изготовителем гарантийного срока на товар. Ответчик ООО МВМ» является уполномоченным партнером страховой компании. В ходе эксплуатации Карцевым М.Б. обнаружен недостаток приобретенного товара – локальные темные пятна на экране телевизора, о чем было сообщено ответчикам. Специалистами сервисного центра ООО «Сатурн-Сервис» проведена проверка качества товара 03.08.2022, повторная проверка 16.09.2022, результаты которых, а также принятые решения до истца доведены не были. 21.09.2022 истец заключил договор с ООО «Эксперт-Р» на проведение товароведческой экспертизы телевизора. В ходе осмотра объекта экспертизы выявлены недостатки: локализация остаточного изображения в середине верхней части экрана, а именно временный контур статического изображения; выгорание экрана в верхнем правом углу, постоянный контур статического изображения, логотип канала не исчезает со временем и не удаляется при технологии длительной очистки; повреждение матрицы, выгорание пикселей. Согласно приобретенному полису «БыстроСервис» указанные недостатки подпадают под страховой случай. 13.10.2022 в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием произвести замену приобретенного телевизора на аналогичный в рамках страховой суммы, претензия оставлена без удовлетворения. Принимая во внимание, что требования претензии не были удовлетворены в предусмотренный ст. 23 Закона о защите прав потребителей срок, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 27.10.2022 по состоянию на 03.11.2022 в размере 35679,20 рублей. Кроме того, Карцевым М.Б. заявлено требование о взыскании убытков понесенных в связи с необходимостью проведения исследования в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.02.2023, в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК»).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.06.2023 с учетом определения Дзержинского районного суда г. Перми от 04.07.2023 об исправлении описки на САО «ВСК» возложена обязанность произвести замену телевизора LG OLED77C8PLA серийный номер ** на аналогичный товар в рамках страховой суммы, предусмотренной договором страхования «БыстроСервис» № ** от 01.10.2019, с перерасчетом цены; с САО «ВСК» в пользу Карцева М.Б. взыскана неустойка в размере 17 037,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 16 018,80 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 730 рублей; на САО «ВСК» возложена обязанность вывезти телевизор LG OLED77C8PLA серийный номер **, подлежащий замене, из жилого помещения по месту его нахождения. В остальной части требований, предъявленных к САО «ВСК», а также в требованиях, предъявленных к ООО «МВМ» Карцеву М.Б. – отказано. Со САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1281 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Полагает выводы суда первой инстанции о замене товара, в связи с его не ремонтопригодностью противоречит результатам судебной экспертизы. Указывает, что в рассматриваемом случае отказ в страховой выплате был мотивирован непризнанием события страховым случаем, при этом, отказ в выплате не означает невозможность ремонта имущества в течение 72 часов. Ссылается на то, что на момент действия договора страхования, повреждения застрахованного имущества отсутствовали, повреждения выявлены за пределами срока действия договора. Считает, что решением суда первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца к САО «ВСК» о замене товара и его вывозе, поскольку страховая выплата может быть произведена исключительно в денежной форме, однако, страховой суммы недостаточно для замены телевизора. Обращает внимание на то, что судом неправомерно не учтено, что порядок передачи годных остатков не соблюден, в связи с чем, требование о замене не является обоснованным, а до подачи иска в суд истец от годных остатков не отказывался. Считает, что судом не учтено и не отражено в резолютивной части обжалуемого акта, что по условиям договора страхования, замена осуществляется на аналогичный товар в магазинах уполномоченного партнера - ООО «МВМ». Ссылается на то, что в связи с производством по делу судебной экспертизы, заключение, представленное истцом, не является надлежащим доказательством в рассматриваемом деле, в связи с чем, основания для возмещения расходов на ее производство – отсутствовали. Полагает, что имелись основания для снижения штрафных санкций (неустойки, штрафа), а взысканная сумма является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактическое отсутствие вины ответчика. Полагает взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной.

В письменных возражениях Карцев М.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Килина С.О., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе – поддержала в полном объеме.

Представитель истца Карцева М.Б. – Иост Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала по доводам письменных возражений истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2019 истцом в магазине «М.Видео» приобретен телевизор LG OLED77C8PLA стоимостью 449990 рублей, полис страхования «БыстроСервис» САО «ВСК» сроком на 3 года, стоимостью 70990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 18).

Согласно полису страхования по страховому продукту «БыстроСервис» № ** (л.д. 11) застрахован LG OLED77C8 в пределах страховой суммы в размере 449990 рублей, сроком действия до 01.10.2022. Страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате: воздействия электроэнергии, поломки имущества, в том числе возникшей вследствие неправильной установки или неправильного использования застрахованного имущества (п. 3.2, 3.2.2.3 Полиса).

При наступлении страхового события страховая выплата осуществляется в форме ремонта или замены на аналогичное имущество, при условии возможности идентифицировать застрахованное имущество (наличие серийного номера), а также при наличии всех комплектующих к застрахованному движимому имуществу, входящие в базовую комплектацию. Страховое возмещение осуществляется путем ремонта сервисным специалистом уполномоченного партнера страховщика. Ремонт должен быть произведен в течение 72 часов с момента обращения страхователя и предоставления имущества для ремонта. В случае невозможности осуществления ремонта застрахованного движимого имущества в течение 72 часов, производится его замена на аналогичный предмет движимого имущества в рамках страховой суммы. Для осуществления страховой выплаты, путем предоставления имущества аналогичного утраченному, страхователь (приобретатель) передает специалисту уполномоченного партнера, по месту обращения, застрахованное имущество. Решение о наличии либо отсутствии технической возможности в течение предусмотренного срока ремонта, осуществления ремонта принимает специалист сервисной зоны уполномоченного партнера (пункты 6.1, 6.2.1 подиса).

Уполномоченным партнером страховщика является ООО «МВМ» (пункт 1.4 полиса).

Из пояснений стороны истца следует, что в период эксплуатации истцом выявлен недостаток товара, в связи с чем, он обращался к ООО «МВМ». В результате обращения 30.07.2022 специалистами сервисного центра ООО «Сатурн-Сервис» 03.08.2022 осуществлена проверка качества товара, 26.09.2022 – повторная проверка. Результаты проведенных ответчиком проверок качества товара до потребителя доведены не были. С целью определения недостатков товара, истец был вынужден заключить договор на проведение товароведческой экспертизы с ООО «Эксперт-Р».

Заключением специалиста № Э-20220929/1 по результатам исследования телевизора LG OLED77C8PLA, серийный номер ** выявлены следующие дефекты: локализация остаточного изображения в середине верхней части экрана, а именно временный контур статического изображения, выгорание экрана в верхнем правом углу, постоянный контур статического изображения. Логотип канала не исчезает со временем и не удаляется при технологии длительной очистки. Повреждение матрицы, повреждение пикселей. На вопрос о характере образования недостатков эксперт указал, что у телевизора LG OLED77C8PLA, серийный номер ** имеются недостатки, которые являются непроизводственным браком, могли быть образованы в результате нарушения правил эксплуатации, либо от воздействия электроэнергии, а именно вследствие короткого замыкания.

13.10.2022 на основании данного заключения истец обратился к ответчикам ООО «МВМ», САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил о замене товара на аналогичный в рамках страховой суммы.

После обнаружения в товаре недостатков истец обращался в порядке, установленном условиями страхования, к уполномоченному партнеру страхователя 30.07.2022, 13.09.2022, 21.09.2022, по результатам обращений составлены акты технического состояния, в которых указано об отсутствии заявленных недостатков, аппарат исправен (л.д. 118-120). По результатам рассмотрения претензии от 13.10.2022 требования потребителя удовлетворены не были, составлен страховой акт № ** об отказе в страховом возмещении (л.д. 70).

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена С., проводившая досудебное исследование, которая пояснила, что исследование проводилось в квартире по адресу г. Пермь, ул. ****, дефект связан с выгоранием матрицы, что более заметно на красном фоне, присутствует постоянный контур в углу экрана, дефект является эксплуатационным, влияющим на потребительские качества товара. В динамике дефект не изучался, руководство по эксплуатации не исследовалось.

По ходатайству ответчика САО «ВСК» определением суда от 06.04.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Техэко».

По результатам экспертизы составлено заключение № 2019/2023, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: в телевизоре LG OLED77C8PLA, серийный номер ** был выявлен недостаток в виде локального выгорания дисплея (экрана), который проявляется в виде темных пятен в правом верхнем углу экрана схожих по форме и контуру с логотипом телевизионного канала «МАТЧ». Согласно ГОСТ Р 27.102-2021 выявленный недостаток является повреждением. Выявленные повреждения матрицы OLED телевизора не влияют на функциональные качества товара, телевизор находится в работоспособном состоянии. Учитывая особенность технологии изготовления дисплея, а также характер выявленного повреждения экспертами сделан вывод, что недостаток OLED телевизора LG OLED77C8PLA, серийный номер ** в виде локального выгорания дисплея (экрана) имеет эксплуатационный характер возникновения – возник в результате постоянного и длительного просмотра телевизионного канала «МАТЧ». При этом пользователем не соблюдены рекомендации по настройке телевизора при длительном просмотре видео со статическим изображением. Для устранения выявленного недостатка OLED телевизора может быть применен метод модульной замены – замена экрана (дисплея) телевизора. С технической точки зрения выявленный недостаток является устранимым.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая условия договора страхования, установив, что недостаток товара обнаружен истцом в период действия договора страхования № **, обнаруженный недостаток явился страховым случаем, пришел к выводу о возложении на САО «ВСК» обязанности произвести замену телевизора LG OLED77C8PLA серийный номер ** на аналогичный товар в рамках страховой суммы, предусмотренной договором страхования «БыстроСервис» № ** от 01.10.2019, с перерасчетом цены, силами и средствами ответчика. Установив, что ответчиком САО «ВСК» допущена просрочка исполнения требования потребителя о замене товара, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.10.2022 по 03.11.2022. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, соразмерность допущенного нарушения, взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб. Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были с САО «ВСК» в пользу Карцева М.Б. взыскан штраф.

Установив, что обнаруженный недостаток является эксплуатационным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на продавца товара – ответчика ООО «МВМ».

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы апеллянта об оставлении исковых требований Карцева М.Б. без рассмотрения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку 03.09.2018, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Принимая во внимание, что истцом заявлено неимущественное требование о замене товара в рамках страховой суммы, а иные требования (о взыскании неустойки и компенсации морального вреда) являются производными, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для оставления иска Карцева М.Б. без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для замены товара ввиду отсутствия обращения истца с требованием об устранении недостатков, отсутствии доказательств, что такой ремонт невозможно осуществить в течение 72 часов, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, данные довод был предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым он был отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разделу 3 договора страхования «БыстроСервис» № **, страховым случаем является причинением застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате: поломки, возникшей вследствие неправильной установки или неправильного использования застрахованного имущества (п. 3.2.2.3).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о наличии недостатка OLED телевизора в виде локального выгорания дисплея (экрана) имеющего эксплуатационный характер возникновения, пришел к верному выводу о признании случая страховым.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами настоящего гражданского дела, представленными фотоматериалами. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, вывод эксперта неясностей и разночтений не содержит.

В соответствии с п. 6.3 Условий страхования, по страховому продукту «БыстроСервис» № **, при наступлении страхового случая, если вес застрахованного имущества составляет более 5 (пяти) кг., порядок производства страхового случая определяется в соответствии с п.п. 6.2.1-3.2.2 Условий.

Согласно п. 6.2.1 Условий, в случае невозможности осуществления ремонта застрахованного движимого имущества в течение 72 часов, производится его замена на аналогичный предмет движимого имущества в рамках страховой суммы.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, обстоятельства, исключающие ответственность за нарушение прав потребителя, подлежат доказыванию исполнителем.

Доказательства возможной ремонтопригодности спорного телевизора в течении 72 часов материалы дела не содержат.

Установив, что истец до предъявления претензии о замене товара, за период с 30.07.2022 по 21.09.2022 трижды обращался к уполномоченному партнеру ответчика ООО «МВМ» в рамках договора страхования, указывая на наличие неисправностей товара, при этом эксплуатационный недостаток в виде прогара панели из-за просмотра большого количества времени одного канала был установлен, однако в его ремонте было отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Карцева М.Б. наступило право на предъявление требования о замене товара в соответствии с условиями договора страхования.

Доводы об обнаружении недостатка за пределами действия договора страхования отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что страховой суммы недостаточно для замены телевизора судебной коллегией отклоняются, поскольку обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о перерасчете цены товара.

Вопреки доводам жалобы, не указание судом первой инстанции в резолютивной части на замену товара в магазинах уполномоченного партнера не влечет за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, поскольку не лишает стороны, при необходимости, обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии заявленного ответчиком в материалы дела ходатайства о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не снизил их размер, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку таких оснований с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел, снижение суммы неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований согласится с доводам апеллянта в части определения размера компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Взыскание судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. является достаточной и соответствующей вышеизложенным разъяснениям по применению норм закона о компенсации морального вреда, определение компенсации морального вреда в меньшем размере означало бы иное.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, разъяснений абзаца третьего п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, считая ее разумной и не чрезмерной.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., несение которых документально подтверждено, довод апеллянта относительно того, что связи с производством по делу судебной экспертизы, заключение, представленное истцом, не является надлежащим доказательством в рассматриваемом деле, в связи с чем, основания для возмещения расходов на ее производство – отсутствовали, судебной коллегией отклоняется, поскольку несение указанных расходов истцом обусловлено необходимостью установления наличия/отсутствия в товаре недостатков, характера их возникновения с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, что является судебными расходами и подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.

33-10284/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Карцев Михаил Борисович
Ответчики
ООО "МВМ"
САО "ВСК"
Другие
Маслов Сергей Валерьевич
Иост Елена Юрьевна
Рогозин Илья Сергеевич
Килина Светлана Отилловна
ООО Департамент правовых решений
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
22.08.2023Передача дела судье
21.09.2023Судебное заседание
28.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.10.2023Передано в экспедицию
21.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее