Решение по делу № 12-2/2023 (12-113/2022;) от 24.11.2022

Дело №12-2/2023                         <данные изъяты>

УИД 24MS0119-01-2022-003629-32

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Заозерный                             20 января 2023 года

    Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И.,

с участием Голышева М.В.,

его защитника по устному заявлению – Николаева В.Н.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 07.11.2022г. в отношении

ГОЛЫШЕВА МИХАИЛА ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 07.11.2022г. Голышев М.В. признан виновным в том, что 24.08.2022г. в 14 часов 02 минуты около <адрес> <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Голышев М.В. и его защитник – Николаев В.Н. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 07.11.2022г. отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении сотрудником полиции указана неверная единица измерения прибора Алкотест, а именно, 0,24мл/литр. Кроме того, после оформления документов Голышев М.В. просил сотрудников полиции направить его в учреждение здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования, в чем Голышеву М.В. было неосновательно отказано. Автомобиль под управлением Голышева М.В. был остановлен сотрудниками полиции незаконно.

Жалоба подана в установленный законом срок, а именно, 21.11.2022г., так как копия обжалуемого постановления получена Голышевым М.В. в этот же день.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Вельяминов М.В., будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Голышев М.В. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что накануне 23.08.2022г. в ночное время выпил 1,5 литра пива. Однако, пьяным не был, так как выспался, отдохнул, поел и только днем поехал по делам. Он согласился с результатом освидетельствования, о чем написал в акте, так как сотрудник ДПС ему сказал, что при отказе будет автоматическое лишение прав управления. Он просил сотрудников направить его на медицинское освидетельствование, когда были оформлены все документы, но ему отказали.

Защитник Николаев В.Н. доводы жалобы и своего доверителя поддержал, суду пояснил, что неверное указание единицы измерения прибора Алкотест в протоколе об административном правонарушении является грубым нарушением и влечет отмену постановления мирового судьи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Факт управления транспортным средством Голышевым М.В. не оспаривается.

Вина Голышева М.В. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.08.2022г. (л.д.2), согласно которого Голышев М.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 24.08.2022г., согласно которого у Голышева М.В. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д.4); актом <адрес> от 24.08.2022г. освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3) и записью теста выдоха от 24.08.2022г., согласно которых у Голышева М.В. установлено состояние опьянения – 0,24мг/л. С данным результатом освидетельствования Голышев М.В. согласился, о чем имеется собственноручная запись и его подпись; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 24.08.2022г. (л.д.5); объяснениями ФИО6 и ФИО7 (л.д.6-7), которые были понятыми при освидетельствовании на состояние опьянения Голышева М.В. и поясняли, что Голышев М.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, с показаниями прибора был согласен; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО8 (л.д.8), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. им совместно с ИДПС Вельяминовым М.В. был остановлен автомобиль ВАЗ-21074 г/н № под управлением Голышева М.В., у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Голышев М.В. прошел освидетельствование прибором Алкотест на месте, показания составили 0,24мг/л, с результатом освидетельствования Голышев М.В. был согласен. По данному факту были составлены документы.

Оснований не доверять указанным документам, у суда нет, составлены они в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, результаты которых зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, применены к Голышеву М.В. согласно требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточным основанием полагать, что водитель Голышев М.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему правомерно было предложено пройти освидетельствование, на которое он согласился.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 ARBL 0251, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Голышева М.В., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Голышев М.В. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Голышев М.В. согласился, о чем написал в акте «согласен», заверил своей подписью в акте и бумажном носителе.

Освидетельствование Голышева М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

В соответствии с пунктом 7 названных Правил N475 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, имеющее право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Правильность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективность полученных по ее итогам результатов, удостоверена подписью двух понятых и самого Голышева М.В., которые о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявляли. Также данный факт подтверждается записью видеорегистратора с автомобиля ДПС.

Таким образом, факт нахождения Голышева М.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством установлен и зафиксирован в соответствии с требованиями закона, что объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которым в ходе рассмотрения дела мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для направления Голышева М.В. на медицинское освидетельствования у сотрудников полиции не имелось, так как согласно требований пункта 10 названных Правил N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Голышева М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд критически относится к показаниям Голышева М.В. о том, что он был трезвый, так как его показания опровергаются представленными суду документами.

Ссылка защитника на неверное указание в протоколе об административном правонарушении единицы измерения прибора, не является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, поскольку результат освидетельствования подтверждается актом и записью теста выдоха, оснований не доверять которым не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении гр. Голышева М.В. судом не установлено.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием Голышева М.В. и его защитника.

Административное наказание гр. Голышеву М.В. назначено минимальное, в соответствии с санкцией статьи, с учетом ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Голышева М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 07.11.2022г. в отношении Голышева М.В. суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

    Жалобу Голышева Михаила Васильевича и его защитника –Николаева Владимира Никитича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 07.11.2022г. в отношении Голышева Михаила Васильевича, признанного виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

<данные изъяты>

     Судья:                         Щурова О.И.