Решение по делу № 2-585/2021 от 11.10.2021

Дело №2-585/2021 г.

34RS0016-01-2021-001099-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.

единолично

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «08» ноября 2021 года в городе Жирновске дело по исковому заявлению Маклакова А. С. к Барсукову П. В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Маклаков А.С. обратился в суд вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и Степановым Д.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрел у него в собственность автомобиль марки Митсубиси Эклипс, 2000 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №. В связи с тем, что Степанов Д.С. после приобретения транспортного средства не стал ставить его на регистрационный учет, титульным собственником автомобиля до настоящего времени значится ответчик Барсуков П.В. Согласно условиям договора купли-продажи, покупная стоимость автомобиля составила 350 000 рублей, которые были уплачены им при подписании договора. В момент заключения договора купли-продажи автомобиль был передан ему и с этого времени он владеет и пользуется им. Сразу же после приобретения автомобиля он застраховал свою ответственность в отношении данного транспортного средства. Примерно в двадцатых числах августа 2021 года он обратился в РЭГ ОГИБДД О МВД РФ по Жирновскому району для перерегистрации автомобиля на свое имя, где ему сообщили о том, что с ним нельзя совершать регистрационные действия в связи с запретом на регистрационные действия, наложенным Ново-Савиновским РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан. Как ему стало известно в отношении ответчика Барсукова П.В. имеются исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля по причине наличия задолженности по исполнительному производству, при этом, перед кем у Барсукова П.В. имеется задолженность ему неизвестно. В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для снятия запрета на регистрационные действия с автомобилем до полного погашения задолженности по исполнительному производству, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Установленные судебным приставом-исполнителем запреты на регистрационные действия с автомобилем препятствуют ему в использовании по назначению приобретенного в собственность транспортного средства. Считает, что имеются основания для отмены установленных в рамках вышеуказанных исполнительных производств запретов на регистрационные действия в отношении не принадлежащего должнику Барсукову П.В. имущества.

На основании изложенного, просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Митсубиси Эклипс, 2000 года выпуска, идентификационный номер №, установленные по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан.

Истец Маклаков А.С. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Барсуков П.В., извещенный о времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №1642-О-О от 16 декабря 2010 г.). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанов Д.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ново-Савиновский РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, надлежаще извещенный о времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 названного Постановления разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ч. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маклаковым А. С. и Степановым Д. С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик продал истцу автомобиль марки Митсубиси Эклипс, 2000 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, стоимостью 350 000 рублей. В связи с тем, что Степанов Д.С. после приобретения транспортного средства не стал ставить его на регистрационный учет, титульным собственником автомобиля до настоящего времени значится ответчик Барсуков П.В. ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свою ответственность как владелец транспортного средства.

Как следует из пояснений истца, указанных в исковом заявлении, он примерно в двадцатых числах августа 2021 года обратился в РЭГ ОГИБДД О МВД РФ по Жирновскому району для перерегистрации автомобиля на свое имя, где ему сообщили о том, что с ним нельзя совершать регистрационные действия в связи с запретом на регистрационные действия, наложенным Ново-Савиновским РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ново-Савинского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Каменской А.В. был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки Митсубиси Эклипс, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Барсукова П.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ново-Савинского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Михайловой К.И. был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки Митсубиси Эклипс, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Барсукова П.В.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами:

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Маклаковым А.С. приобретено транспортное средство Митсубиси Эклипс, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, у Степанова Д.С.;

- паспортом транспортного средства №;

- свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, в соответствии с которым собственником вышеуказанного автомобиля является Барсуков П.В.;

- копией страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем является Маклаков А.С.;

- карточками АМТС, находящегося под ограничением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

- информацией с официального сайта УФССП России, в соответствии с которой исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены в отношении ответчика Барсукова П.В.

Исследованные выше доказательства, подтвердившие факт передачи транспортного средства – автомобиля Митсубиси Эклипс, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи совершена, расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки, а также правоустанавливающие документы на автомобиль переданы покупателю.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Вместе с тем, как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства, спорный автомобиль был продан истцу ранее наложения запрета на регистрационные действия Службой судебных приставов по обязательствам Барсукова П.В.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сведений о том, что автомобиль находился в залоге на момент заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно выписки с официального сайта нотариальной палаты Reestr-salogov.ru, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - сведений об ограничении в виде залога транспортного средства с идентификационным номером (VIN) №     не имеется.

При таких обстоятельствах, суд учитывая то, что собственником арестованного транспортного средства, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Маклаков А. С., а также то обстоятельство, что никаких ограничений на момент покупки спорного транспортного средства не имелось, приходит к выводу что указанное транспортное средство подлежит освобождению от принятых постановлениями судебных приставов-исполнителей Ново-Савинского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Каменской А.В. и Михайловой К.И. в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника Барсукова П. В., обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий.

В связи с изложенным исковые требования Маклакова А.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые заявление Маклакова А. С. к Барсукову П. В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Митсубиси Эклипс, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, установленный по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года.

Судья                                                                              И. В. Гущина