Решение по делу № 33-17607/2022 от 29.11.2022

Судья Хайдукова О.Ю. Дело № 33-8749/2022 (2-20/2022)

УИД 52RS0015-01-2020-006350-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,

судей: Кувшиновой Т.С., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Бетевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Пяшина Станислава Владимировича,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года

гражданское дело по иску Бовкун Татьяны Юрьевны к Пяшиной Ирине Александровне, Пяшину Станиславу Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав заключение прокурора Усова М.С.,

установила:

Бовкун Т.Ю. обратилась в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением Пяшиной И.А., Пяшина С.В., Пяшина В.Д.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес] на основании договора купли - продажи арестованного заложенного недвижимого имущества [номер] от 23.07.2020.

В настоящее время в квартире № [номер], расположенной по адресу: [адрес] зарегистрированы и проживают Пяшин С.В., Пяшина И.А., Пяшин В.Д. Членами семьи истца ответчики не являются, каких-либо договорных отношений между ними не существует.

С учетом изложенного, истец просила признать Пяшина С.В., Пяшину И.А., Пяшина В.Д. утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: [адрес];

Выселить Пяшина С.В., Пяшину И.А., Пяшина В.Д. из жилого помещения расположенного по адресу: [адрес];

Взыскать с Пяшина С.В., Пяшиной И.А., Пяшина В.Д. солидарно в пользу Бовкун Татьяны Юрьевны расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 958 рублей 66 коп.

Определением суда от 04 октября 2021 года производство по делу в отношении Пяшина В.Д. прекращено в связи со смертью.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать Пяшину Ирину Александровну, Пяшина Станислава Владимировича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес].

Выселить Пяшину Ирину Александровну, Пяшина Станислава Владимировича из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Взыскать с Пяшиной Ирины Александровны в пользу Бовкун Татьяны Юрьевны судебные расходы в сумме 419 рублей 55 коп.

Взыскать с Пяшина Станислава Владимировича в пользу Бовкун Татьяны Юрьевны судебные расходы в сумме 419 рублей 55 коп.».

В апелляционной жалобе Пяшина С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на отсутствие требований до обращения в суд о его выселении. Ссылается на рассмотрение дела до рассмотрения его кассационной жалобы о признании торгов недействительными и ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, что лишило возможности их представить доказательства в опровержение заявленных требований.

В судебном заседании прокурор Усов М.С. просил решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст.209, 288, 304 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст.235 ГК РФ закреплены основания прекращения права собственности. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1). Согласно п.1 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237).

В силу ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, Бовкун Т.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества [номер] от 23.07.2020.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в квартире проживают Пяшин Станислав Владимирович и Пяшина Ирина Александровна.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года по иску Пяшиной И.А., Пяшина С.В. к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области, Бовкун Т.Ю. о признании публичных торгов недействительными истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными публичных торгов, проведенных 20 июля 2020 года, в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества - квартиры [адрес]

Поскольку установлен факт перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от ответчиков к истцу, следовательно, у последних прекратилось право пользования жилым помещением. Оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики не освободили указанное жилое помещение, продолжают им пользоваться, нарушая права истца, как собственника жилого помещения, при этом сохраняют регистрацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Бовкун Т.Ю.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пяшин С.В. не был уведомлен о дате судебного разбирательства, дело рассмотрено без его участия, в связи с чем он был лишен возможности предоставить возражения относительно заявленных требований, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции предпринимались меры к извещению ответчиков о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по адресу их регистрации в г.Дзержинск Нижегородской области, [адрес] совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

При этом согласно уведомлению о вручении указанные извещения были получены (л.д.79-80).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика Пяшина С.В. возможности явиться в судебное заседание, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неявкой в суд, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения Пяшина С.В. о времени и месте судебного заседания, обеспечения их конституционных прав и интересов.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до разрешения его кассационной жалобы по иску Пяшиной И.А., Пяшина С.В. к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области, Бовкун Т.Ю. о признании публичных торгов недействительными, правового значения не имеют, поскольку на дату вынесения судебного решения право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом.

Сам по себе факт обращения заявителя с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта не относится к компетенции районного суда.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Действующим законодательством не предусмотрена обязательное досудебное урегулирование спора по требованиям о выселении.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пяшина Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.12.2022.

Судья: Хайдукова О.Ю. Дело № 33-17607/2022 (2-20/2022)

УИД 52RS0015-01-2020-006350-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Нижегородцева И.Л., при секретаре судебного заседания Бетевой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Пяшиной Ирины Александровны

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года по иску Бовкун Татьяны Юрьевны к Пяшиной Ирине Александровне, Пяшину Станиславу Владимирову о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

установил:

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2022 года постановлено: Отказать Пяшиной Ирине Александровне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года по иску Бовкун Татьяны Юрьевны к Пяшиной Ирине Александровне, Пяшину Станиславу Владимирову о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В частной жалобе Пяшиной И.А. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, указано, что Пяшина И.А. не присутствовала при вынесении решения суда, копию решения она не получила до настоящего времени, в связи с тем, что отсутствовала в городе длительное время.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст.327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

11.03.2022 Дзержинским городским судом Нижегородской области принято решение по иску Бовкун Татьяны Юрьевны к Пяшиной Ирине Александровне, Пяшину Станиславу Владимирову о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

04.07.2022 Пяшиной И.А. в суд была направлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления указано, что у Пяшиной И.А. отсутствовала техническая возможность подать жалобу в срок, поскольку она находилась за пределами Нижегородской области.

Резолютивная часть решения по указанному делу принята 11 марта 2022 года, в окончательной форме решение принято 16 марта 2022 года.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 16 апреля 2022 года.

Гражданское дело в отдел по обеспечению гражданского судопроизводства было сдано 18 марта 2022 года.

Вопреки доводам частной жалобы, Пяшина И.А. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда (л.д.106 – протокол с/з от 11.03.2022).

Копия решения суда Пяшиной И.А., была направлена заказным письмом в течение пяти рабочих дней с момента принятия решения суда в окончательной форме и получена Пяшиной И.А. 29 марта 2022. Таким образом, у Пяшиной И.А. имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок – до 18 апреля 2022 года (включительно).

Отсутствие Пяшиной И.А. в Нижегородской области не являлось препятствием для подачи жалобы в срок. Кроме того, доказательств, подтверждающих свое отсутствие в Нижегородской области, Пяшиной И.А. суду не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления Пяшиной И.А. срока на подачу апелляционной жалобы.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пяшиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: