Решение по делу № 33-6420/2021 от 31.08.2021

УИД 29RS0014-01-2021-002285-05

Судья Дракунова Е.Л.                   Дело № 2-1511/2021          стр.152, г/п 0 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.           № 33-6420/2021       21 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Горишевской Е.А., Поршнева А.Н.

при секретаре Мироненко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 октября 2021 г. гражданское дело № 2-1511/2021 по иску Мальгина Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мальгина Дмитрия Владимировича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Мальгин Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, расходов на претензию и обращение к финансовому уполномоченному, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 30 июня 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт, который был выполнен лишь 24 ноября 2020 г. в связи с длительным уклонением страховщика от его оплаты. Просил взыскать неустойку за период с 10 сентября по 24 ноября 2020 г. в размере         142 022 руб. 60 коп., расходы на претензию в размере 3 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Мальгин Д.В., его представитель Кулаков Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Степырев А.Н. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица ИП Колтового Д.Е. по доверенности Харлов С.С. в суде оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Мальгина Д.В. отказал.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отмечает, что страховщиком нарушены сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с длительным уклонением от оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, что свидетельствует о праве истца на получение неустойки. Суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию вины ответчика в нарушении сроков проведения ремонта. Более того, вопреки выводам суда, истец автомобиль не использовал в связи со значительными повреждениями, исключающими его эксплуатацию, неоднократно обращался к страховщику и на СТОА по вопросу скорейшего проведения его восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП 23 июня 2020 г. причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ***, гражданская ответственность виновника ДТП З., управлявшей автомобилем *** – также в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ***.

30 июня 2020 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в форме восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. В этот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 42).

15 июля 2020 г. АО «АльфаСтрахование» отправило в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «***» (л.д. 44), кроме того, в соответствии с заявлением истца на номер его мобильного телефона было направлено смс-сообщение (л.д. 47).

Как следует из отзыва на исковое заявление ООО «***»     (л.д. 101), 8 октября 2020 г. между Мальгиным Д.В. и СТОА ООО «***» заключен договор о проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, что позволило произвести заказ необходимых для ремонта запасных частей, 16 ноября 2020 г. Мальгин Д.В. передал автомобиль для выполнения ремонта, 24 ноября 2020 г. ООО «***» передало истцу отремонтированный автомобиль без замечаний                (л.д. 53).

1 декабря 2020 г. на основании выставленного ООО «***» счета за проведение ремонта АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «***» денежные средства в размере 365 650 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, новыми запасными частями).

19 декабря 2020 г. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 18 января 2021 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

1 февраля 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение его прав за период с 20 июля 2020 г. по 24 ноября 2020 г.

Решением от 1 марта 2021 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА исполнены страховщиком в предусмотренный законом 20-дневеный срок. При этом выводов о нарушении страховщиком сроков осуществления ремонта транспортного средства истца в решении не содержится.

Разрешая дело, суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку срок выдачи направления на ремонт страховой компанией не нарушен, а доказательств того, что нарушены сроки проведения ремонта по вине СТОА, истцом не представлено.

Изложенные выводы судебная коллегия признает верными.

Так, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,5% в день за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства, который, по его мнению,       должен был закончиться 9 сентября 2020 г., поскольку обращение на               СТОА со стороны истца имело место 29 июля 2020 г. Таким образом, неустойка подлежит выплате за период с 10 сентября 2020 г. по 24 ноября       2020 г.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 данной статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта перечислены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Одним из таких требований является срок проведения восстановительного ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль для проведения ремонта передан на СТОА «***» 16 ноября 2020 г. Ремонт завершен 24 ноября 2020 г., то есть в установленный законом срок, в этот же день автомобиль передан истцу без замечаний.

Доказательств того обстоятельства, что для проведения ремонта автомобиль передавался на СТОА ранее указанной даты, равно как и доказательств отказа СТОА в принятии транспортного средства на ремонт, материалы дела не содержат.

Кроме того, обращений со стороны истца к страховщику, который в соответствии с положениями абзаца 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что страховщик длительное время уклонялся от оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, противоречат материалам дела, поскольку окончательный счет на оплату проведенного ремонта выставлен СТОА ООО «***» 24 ноября 2020 г. и оплачен страховщиком 1 декабря 2020 г.

Доводы истца о неоднократном обращении на СТОА для решения вопроса о проведении восстановительного ремонта транспортного средства объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены. Фактически в качестве таких доказательств истец приводил только свои объяснения.

Выводы суда о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выдаче истцу направления на ремонт в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями. К аналогичному верному выводу пришел и финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальгина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Е.А. Горишевская
А.Н. Поршнев