Решение по делу № 33-11869/2020 от 10.03.2020

Судья: Ряднев В.Ю. Дело № 33-11869/2020

в„– 2-8259/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Рудь М.Ю., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карасева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» по доверенности Сень Максима Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ – «Росэнерго») о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что 05 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Опель Астра», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована ООО «НСГ – «Росэнерго». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. ООО «НСГ – «Росэнерго» страховая выплата осуществлена в размере 209000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 401818,30 рублей. Истец направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора. Претензионное требование ответчик не исполнил. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований, Карасев А.В. просил суд взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» страховое возмещение в размере 173534,28 рубля, неустойку в размере 611320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2019 г. исковые требования Карасева А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Карасева А.В. страховое возмещение в сумме 173534, 28 рубля, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 86767,14 рублей, сумму оплаты независимой оценки в размере 8000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 2100 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца суд отказал.

Суд взыскал с ООО «НСГ – «Росэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 5020 рублей.

Взыскал с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ООО «Кубань-Экспертиза» понесенные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ – «Росэнерго» по доверенности Сень М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права. Утверждает, что ответчиком по результатам осмотра транспортного средства, проведенного в строгом соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составлен расчет стоимости, в соответствии с которым Карасеву А.В. выплачено страховое возмещение в размере 215300 рублей.

Представитель ООО «НСГ – «Росэнерго» указывает, что судом в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом с нарушением положений Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, в связи с чем, одновременно заявляет ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а также не обоснованно взысканы штрафные санкции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «НСГ – «Росэнерго» по доверенности Сень М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Карасева А.В. по доверенности Каспарову К.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 05 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...> гос. номер <№..>, принадлежащему Карасеву А.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована ООО «НСГ – «Росэнерго» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1029790560.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Карасев А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы.

Из материалов дела следует, что ООО «НСГ – «Росэнерго» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 209000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Карасев А.В. обратился к независимому эксперту ИП Костюк В.О. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 596 от 11 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 401818,30 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию.

Поскольку ООО «НСГ – «Росэнерго» претензионное требование не исполнило, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В связи с тем, что суд не обладает техническими познаниями, для правильного определения обстоятельств дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кубань-Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Кубань-Экспертиза» от 09 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> гос. номер <...> с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 388834,28 рубля.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

ООО «НСГ – «Росэнерго» не представило доказательств, того, что сумма восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы, завышена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения выполнено не в полном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 173534,28 рубля.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Карасев А.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в сумме 611320 рублей, а так же штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб. и штраф в сумме 86767,14 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении права потребителя Карасева А.В. на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5020 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов. У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о сумме неустойки, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» по доверенности Сень Максима Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: