Решение по делу № 33-2915/2019 от 29.04.2019

Судья Баталов Р.Г. Дело № 33-2915/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Филина Е.И. на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 07 февраля 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Взыскана с Доценко ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 127 965,29 руб., в том числе: сумма основного долга - 66 090,50 руб., сумма процентов - 56 874,79 руб., штрафные санкции - 5 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 927,18 руб., всего – 131 892 рубля 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Перминова Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Доценко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в размере 136 359,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 927,18 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором заявленные признал обоснованность заявленных требований, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, выражая свое несогласие в части уменьшения неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Доценко В.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф, согласно которому Банк предоставил заемщику/ответчику потребительский кредит в сумме 71 000,00 руб., сроком возврата кредита установлено <Дата обезличена> (п. 1-4 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2.

Согласно положениям п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщику начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обязательства по предоставлению кредита ОАО КБ «Пробизнесбанк» исполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Из выписки по счету следует, что заемщик суммой кредита воспользовался, впоследствии прекратил платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 26.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 25.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.04.2019.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, образованием задолженности ГК «Агентство по страхованию вкладов», назначенным конкурсным управляющим ОАО КБ «Пробизнесбанк», в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 03.12.2018 по заявлению должника отменен судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданный на взыскание с Доценко В.В. задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с учетом снижения Банком штрафных санкций размер задолженности составляет 136 359,06 руб., включая сумму основного долга – 66 090,50 руб., сумму процентов – 56 874,79 руб., штрафные санкции – 13 393,77 руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что ответчик не исполнил согласованные и принятые им условия соглашения о кредитовании, определил к взысканию задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 127 965,29 руб., в том числе: сумма основного долга - 66 090,50 руб., сумма процентов - 56 874,79 руб., штрафные санкции - 5 000,00 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, применивший положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, в данном случае надлежащим образом выполнил свою обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного кредитору. Определенная судом сумма неустойки - 5 000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не является чрезмерно заниженной.

    Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи, введен в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного 22.01.2015 договора, предусмотренные названной статьей ограничения, применению не подлежат.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, решение суда является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Филина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи