Решение по делу № 8Г-15132/2024 [88-16198/2024] от 17.06.2024

51RS0008-01-2019-002132-06

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16198/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   12 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев кассационную жалобу Самошина Сергея Владимировича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного судаот 3 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1660/2019 по искуСамошина С.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

установил:

Самошин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кольского районного суда Мурманской области от 30 декабря 2019 г. погражданскому делу № 2-1660/2019 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской областиот 30 декабря 2019 г. Самошину С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Мурманской области о признании увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Основанием его увольнения со службы послужило заключение по результатам служебной проверки, которое имело место после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 30 июля 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вывод о совершении Самошиным С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основан на содержащихся в названном постановлении данных, указывающих на признаки преступления в его деянии, что следует из содержания заключения по результатам служебной проверки.

Уголовное преследование Самошина С.В. прекращено постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Мурманской области от 13 августа 2021 г., согласно которому следствием учитывался вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2019 г.о признании Колженкова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что он намеренно приобрёл психотропное вещество. При этом предварительным следствием не установлено, что именно действия Самошина С.В. побудили Колженкова С.А. к незаконному приобретению психотропного вещества.

Таким образом, полагает, что выводы в постановлении о прекращении уголовного дела от 13 августа 2021 г. опровергают выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки о совершении Самошиным С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в организации совершения гражданином преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 г. № 51-П, указывает, что в решении Кольского районного суда Мурманской области от 30 декабря 2019 г., определении об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствамот 24 марта 2022 г. дана формальная оценка того, что причиной увольнения явилось совершением Самошиным С.В. поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и не имеет правового значения, предусматривалось ли за данное деяние уголовная ответственность, имеется ли в действиях истца состав уголовно-наказуемого деяния.

Полагает, что в решении Кольского районного суда Мурманской области от 30 декабря 2019 г. постановление о прекращении уголовного дела в отношении Самошина С.В. от 13 августа 2021 г. не могло быть учтено, поскольку оно вынесено после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем просил пересмотреть по новым обстоятельством решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1660/2019.

Определением Кольского районного суда Мурманской областиот 16 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 апреля 2024 г., в удовлетворении заявленияСамошина С.В. о пересмотре решения Кольского районного суда Мурманской области от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-1660/2019 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Самошин С.В. просит об отмене постановленных судебных актов.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для её удовлетворения не усматривает в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, Самошин С.В. с 1 августа 2018 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психоактивных веществ управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Мурманской области.

Приказом врио начальника УМВД России по Мурманской областиот 18 ноября 2019 г. № 2037 л/с Самошин С.В. уволен со службы в органах внутренних дел с 18 ноября 2019 г. на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения Самошина С.В. послужило заключение по результатам служебной проверки от 15 ноября 2019 г., которым установлено совершение им действий, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции, как представителя государственной власти, наносящее вред репутации и авторитету органов внутренних дел, а именно участие в организации совершения гражданином преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Кольского районного суда Мурманской областиот 30 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииот 18 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований Самошина С.В. о признании увольнения со службы незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел отказано.

30 июля 2019 г. в отношении заместителя начальника отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Мурманской области Самошина С.В. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту превышения им своих должностных полномочий.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской областиот 13 августа 2021 г. уголовное дело в отношении Самошина С.В. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая Самошину С.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что основанием к увольнению Самошина С.В. послужил не факт возбуждения в отношении него уголовного дела, а факт совершения им дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, при этом его действия, повлекшие увольнение, не находятся в зависимости от наличия (отсутствия) в его действия состава уголовно-наказуемого деяния, оценивались представителем нанимателя при применении дисциплинарного взыскания и судом при принятии решения на основании совокупности имеющихся доказательств виновного поведения сотрудника.

Суд указал, что в рассматриваемом случае обстоятельств того, что со стороны Самошина С.В. реализованы действия, в последующем повлекшие за собой подозрения в его причастности к обстоятельствам уголовно наказуемого деяния, было достаточно для увольнения последнего попункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.№ 342-ФЗ.

Не усмотрев правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суд также указал, что постановление о прекращении в отношении заявителя уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, не повлияло на результат рассмотрения гражданского дела об оспаривании увольнения со службы в органах внутренних дел ввиду того, что причиной увольнения являлось совершение Самошиным С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, в связи с чем не имело правового значения, предусматривалась ли за данное деяние уголовная ответственность и имелся ли в его действиях состав уголовно наказуемого деяния.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права – пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 ноября 2023 г. № 51-П, согласно которой при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на службе сотрудника органов внутренних дел, уволенного со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального законаот 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, если о его деянии, признанном проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, свидетельствуют те же данные, которые использовались для установления признаков преступления при возбуждении в отношении него уголовного дела, завершившегося вынесением оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования), сам по себе факт принятия такого процессуального решения не является безусловным основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел.

В поведении сотрудника органов внутренних дел даже в случае отсутствия оснований для его оценки в качестве криминального могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника органов внутренних дел. При установлении (подтверждении) таковых – в зависимости от конкретного содержания оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), а также степени взаимосвязи выводов служебной проверки и материалов уголовного дела или доследственной проверки – могут не утратить юридического значения факты, выявленные ранее, хотя и приобретшие при этом иную, чем в уголовно-процессуальных целях, интерпретацию.

Суд оценивает содержание соответствующего оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования) в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому им гражданскому делу, в том числе не исследованными в рамках уголовного судопроизводства. При этом если суд полагает, что завершение уголовного дела оправдательным приговором в отношении ранее уволенного сотрудника (решением о прекращении в отношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения, то он обязан обосновать свой вывод, в том числе с учетом оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) указать в решении, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и являющегося основанием для его увольнения.

Судом правомерно указано, что само по себе прекращение в отношении сотрудника уголовного дела по реабилитирующим основаниям, не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельств того, что со стороны Самошина С.В. реализованы действия, в последующем повлекшие за собой подозрения в его причастности к обстоятельствам уголовно наказуемого деяния, достаточно для его увольнения за проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что между возбуждением уголовного дела, служебной проверкой, имевшей место сразу после возбуждения уголовного дела, и увольнением имеется непосредственная связь, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела от 13 августа 2021 г. дана оценка тем же действиям, что и в заключении по результатам служебной проверки, приказе УМВД России по Мурманской области от 18 ноября 2019 г. № 2037л/с с указанием на то, что не установлено, что действия, впоследствии расцененные как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вообще имели место быть квалифицируются судом кассационной инстанции направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, что не относится к компетенции суда согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самошина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Судья