Решение по делу № 33-3344/2018 от 21.05.2018

     Дело № 33-3344/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                               18 июня 2018 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Константа» на принятое в порядке упрощенного производства решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 04 марта 2018 года, которым постановлено:

«иск публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Константа», Гусева К.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 29.05.2014 <.......> по состоянию на 23.01.2018 в размере                        1 898 376 руб. 95 коп., из которых: задолженность по основному долгу –                     1 661 061 руб. 28 коп., задолженность по процентам – 204 944 руб. 73 коп., задолженность по неустойке – 32370 руб. 94 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Константа», Гусева К.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 17 691 руб. 88 коп.»,

установил:

ПАО Сбербанк (до переименования ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ООО «Константа» и Гусеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Константа» заключен кредитный договор                    <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. под 21 % годовых сроком по 29.05.2017 г. В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору срок возврата кредита увеличен до 29.11.2019 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика кредитор 29.05.2014 г. заключил с Гусевым К.А. договор поручительства за <.......>.

Однако, принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.01.2018 г. составляет 1 898 376, 95 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 661 061, 28 руб., задолженность по процентам – 204 944, 73 руб., неустойка – 32 370, 94 руб.

В связи с чем, ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с ООО «Константа» и Гусева К.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 898 376, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 691, 88 руб.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ответчик ООО «Константа», его представитель Слепенкова О.В. в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания всей суммы задолженности отменить, взыскать солидарно с ответчиков сумму кредита по реструктуризированному графику согласно дополнительному соглашению от 26.08.2016 г.

Ссылается на то, что просрочка по оплате долга была допущена в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Константа», а не по причине ухода от возложенной кредитным договором ответственности, в связи с чем взыскание всей суммы задолженности является нецелесообразным.

Кроме этого, на данный момент между сторонами ведутся переговоры о реструктуризации долга и заключении мирового соглашения для того, чтобы заемщик и поручитель вернулись в график платежей и исполняли свои обязательства по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) (пункт 1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункт 2); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).

Учитывая, что исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, заявленные требования по формальным признакам относятся к изложенному в пункте 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства и не ограниченных ценой иска, поэтому судья первой инстанции правильно определением от 23.01.2018 г. приняла данное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Константа» заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. под             21 % годовых сроком по 29.05.2017 г. В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору срок возврата кредита увеличен до 29.11.2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.05.2014 г. банком с Гусевым К.А. заключен договор поручительства за              <.......>.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.01.2018 г. составляет 1 898 376, 95 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 661 061, 28 руб., задолженность по процентам – 204 944, 73 руб., неустойка – 32 370, 94 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать от него, а также от поручителя, который принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно, возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты неустойки, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчиков не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Константа» и Гусева К.А. задолженности по кредитному договору <.......> от 29.05.2014 г. в размере 1 898 376, 95 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка по оплате долга была допущена в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Константа», а не по причине уйти от возложенной кредитным договором ответственности, в связи с чем взыскание всей суммы задолженности является нецелесообразным, основанием к отмене решения суда не является, поскольку тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от принятых в рамках кредитного договора обязательств по уплате основного долга и процентов. В свою очередь в связи с допущенными просрочками по внесению очередных платежей кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что на данный момент между сторонами ведутся переговоры о реструктуризации долга и заключении мирового соглашения для того, чтобы заемщик и поручитель вернулись в график платежей и исполняли свои обязательства по кредитному договору, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку предоставление реструктуризации, заключение мирового соглашения является правом кредитора, а не его обязанностью. При этом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами мирового соглашения относительно исполнения обязательств по кредитному договору <.......> от 29.05.2014 г.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 04 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Константа» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                               Пятанов А.Н.