Решение по делу № 2-1154/2020 от 12.03.2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2020 по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Крутовой Наталье Васильевне, Крутову Алексею Михайловичу, ООО «ТОП-ПЛАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Крутовой Н.В., Крутову А.М., ООО «ТОП-ПЛАСТ», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ООО «В-ПЛАСТ», по состоянию на <дата> в размере 6 416 595,18 руб., в том числе: 5 964 791,73 руб. – просроченный основной долг; 400 335,56 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга; 51 467,89 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 283 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Банк ВТБ и ООО «В-ПЛАСТ» <дата> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб.; срок возврата – <дата>; процентная ставка – 13,6% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены договоры поручительства: между ПАО Банк ВТБ и Крутовым А.М. договор поручительства № от <дата>; между ПАО Банк ВТБ и Крутовой Н.В. договор поручительства № от 23.11.2016 года; между ПАО Банк ВТБ и ООО «ТОП-ПЛАСТ» договор поручительства № от <дата>. Согласно указанным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору. Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме. В связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении кредита. Однако задолженность по кредитному договору не была погашена и по состоянию на <дата> составляет 6 416 595,18 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от <дата> в отношении ООО «В-ПЛАСТ» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Определением Арбитражного суда Московской области от <дата> требования Банка в размере 6 416 595,18 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика. В связи с тем, что ООО «В-ПЛАСТ» задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, посредством электронной почты суда подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.239).

Ответчики Крутова Н.В., Крутов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом посредством передачи телеграммы и направления повесток по адресу регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда УМВД России по городскому округу Воскресенск (л.д.179), в суд вернулись: уведомление с отметкой «телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.236), конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д.181,182,189,190,195,233,234), что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением. Крутова Н.В. была извещена на судебное заседание <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении с ее подписью (л.д.194).

Представитель ответчика ООО «ТОП-ПЛАСТ» Аленин И.Г., действующий на основании доверенности (л.д.203), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом. В судебном заседании <дата> пояснил, что в отношении ООО «В-ПЛАСТ» введено конкурсное управление, назначен конкурсный управляющий

Представитель третьего лица ООО «В-ПЛАСТ» конкурсный управляющий Вильданов И.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, в поданном посредством электронной почты суда отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.213-214).

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено.

<дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «В-ПЛАСТ» на основании заявления ООО «В-ПЛАСТ» на получение кредита (л.д.36-37) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого сумма кредита составила 10 000 000 руб.; срок возврата кредита – <дата>; цель кредита – приобретение частей нежилого здания с пристройками с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; процентная ставка – 13,6% годовых; сумма кредита подлежала возврату ежемесячными аннуитетными платежами 23 числа каждого календарного месяца (л.д.21-35).

В соответствии с п. 8.2 условий кредитного договора № от <дата> в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

<дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «В-ПЛАСТ» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от <дата> (л.д.38-39), согласно которому обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются, в том числе: поручительство согласно договору поручительства № от <дата>, заключенного между ПАО Банк ВТБ и Крутовым А.М. (л.д.40-49); поручительство согласно договору поручительства № от <дата>, заключенного между ПАО Банк ВТБ и Крутовой Н.В. (л.д.50-59); поручительство согласно договору поручительства № от <дата>, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «ТОП-ПЛАСТ» (л.д.60-68).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «В-ПЛАСТ» по кредитному договору № от <дата>.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором № от <дата>, что подтверждается выписками по счету (л.д.70-71,72), в связи с чем ПАО Банк ВТБ <дата> направило ООО «В-ПЛАСТ» требования о досрочном погашении кредита (л.д.73,74,75,76). <дата> требования о досрочном погашении кредита были направлены Крутову А.М. (л.д.77-78), Крутовой Н.В. (л.д.79-80), ООО «ТОП-ПЛАСТ» (л.д.71-72,73-87).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «В-ПЛАСТ» требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 6 416 595,18 руб., из которых 5 964 791,73 руб. – основной долг, 451 803,45 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника (л.д.215-218).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «В-ПЛАСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок – 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий – Вильданов И.З. (л.д.219-220).

Как следует из расчета задолженности (л.д.10-20), в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспоренного ответчиками, задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ООО «В-ПЛАСТ», по состоянию на <дата> составила 6 416 595,18 руб., в том числе: 5 964 791,73 руб. – просроченный основной долг; 400 335,56 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга; 51 467,89 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, что соответствует размеру долга, указанному в определении Арбитражного суда <адрес> от <дата>.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между ПАО Банк ВТБ и ООО «В-ПЛАСТ» кредитным договором, положения которого ответчиками не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиками сумма долга не возвращена, а доказательств обратному суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, обязательство по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ООО «В-ПЛАСТ», является не исполненным.

Поскольку ответчиками не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ООО «В-ПЛАСТ», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 283 руб. (л.д.6).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Крутовой Наталье Васильевне, Крутову Алексею Михайловичу, ООО «ТОП-ПЛАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Крутовой Натальи Васильевны, Крутова Алексея Михайловича, ООО «ТОП-ПЛАСТ» в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ООО «В-ПЛАСТ», по состоянию на <дата> в размере 6 416 595,18 руб., в том числе: 5 964 791,73 руб. – просроченный основной долг; 400 335,56 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга; 51 467,89 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 283 руб., а всего взыскать 6 456 878 (шесть миллионов четыреста пятьдесят десть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>.