Решение по делу № 2-792/2019 от 20.09.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года                                                            Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи       Еруновой Е.В.,

при секретаре                     Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. АлексА.а к АО «Страховая компания Опора», ООО "Страховая компания Ангара" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оплаты юридических услуг, суд,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Опель Омега, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновник ДТП является водитель Прохоров В. А., который управляя автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются документами из ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания Опора». Истцом была проведена независимая экспертиза и ДД.ММ.ГГГГ направлена Ответчику с документами об ее оплате, заявление о приобщении. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства Опель Омега, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП. Ответчик по претензии выплат не произвел, в связи с чем в досудебном порядке спор разрешить не представляется возможным. Из-за отсутствия специальных юридических познаний, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, которая составила сумму в размере <данные изъяты>. Так же истцом были понесены расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> Так как ответчик нарушил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец считает возможным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков: - страховое возмещение в размере <данные изъяты> - расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> - оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; - оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явилась. Просила суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик – представитель АО «Страховая компания Опора» в суд явилась. В судебном заседание пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК ОПОРА» и ООО «СК «Ангара» на основании и в порядке ст. 26.1 ФЗ «Об организации страхового дела» заключен договор о передаче страхового портфеля. По условиям данного договора (подпункты 2.2.1 и 2.2.2) и в соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ОПОРА передало, а ООО «СК «Ангара» приняло страховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по ВСЕМ договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 1.1, 2.3 Договора в понятие «Обязательство» и страховой портфель не включаются, и, следовательно, не обеспечиваются передаваемыми активами следующие обязательства: - обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; - обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; - моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля; - обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов; - обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных Страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования; - обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по Договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими Договоров страхования; - обязательства по Договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих Договоров страхования. На основании вышеизложенного, в случае удовлетворения заявленных требований Истца с ответчика ООО «СК Ангара» подлежит взысканию страховое возмещение и расходы на оплату услуг экспертного заключения, все прочие требования Истца от АО «СК ОПОРА» в ООО «СК «Ангара» переданы не были. АО «СК ОПОРА» с исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям. В целях досудебного урегулирования спора доверенное лицо истца – Петраков М. С., ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении доверенное лицо истца Петраков М.С. обязался в течении 5 рабочих дней предоставить доверенность и реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил уведомление в адрес истца о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов либо нотариальную доверенность с правом получения страхового возмещения. До настоящего времени истец не предоставил страховщику ни корректных банковских реквизитов, ни нотариальной доверенности с правом получения страхового возмещения. Экспертом страховщика ТС было признано не подлежащим восстановительному ремонту, размер подлежащих возмещению убытков был определен на основании подп. «а» п. 16.1 ст. 12,18 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщиком в соответствии с п. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П был организован ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства потерпевшего специалистами независимой экспертной организации ООО «Автоэксперт» и составлено экспертное заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Опель Омега, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рыночная стоимость составила <данные изъяты>, поскольку до настоящего времени истец не предоставил корректных банковских реквизитов либо нотариальную доверенность с правом получения страхового возмещения на имя Петракова М.С. Сторона истца злоупотребляет правом, предусмотренный правом ст. 10 ГК РФ, поскольку доверенное лицо Петраков М.С. и сам истец, знали о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов либо нотариальную доверенность с правом получения страхового возмещения, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) истца и невозможностью страховщика исполнить свои обязательства предусмотренные действующим законодательством в установленный законом срок. В нарушении ст. 59, 60 ГПК РФ представленная истцом экспертиза не отвечает критериям относимости и допустимости. Кроме того, ответчики, заинтересованные в достоверном определении размера ущерба сторона, не присутствовали при осмотре ТС, который производился специалистами ООО «Независимая экспертиза», так как на данный осмотр не вызывались. Кроме того, осмотр поврежденного ТС производился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает относимость указанных в акте осмотра повреждений ТС к рассматриваемому ДТП. Поскольку истцом не доказана обоснованность размера ущерба, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения не подлежат взысканию моральный вред, штраф. В виду того, что представленная истцом экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть положена в основу решения суда, не подлежат взысканию и расходы Истца на ее проведение. Кроме того, оплата стоимости экспертизы должна подтверждаться надлежащими доказательствами. Представленные Истцом квитанции №,1939 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертизы, проведенной ООО «Независимая Экспертиза» не являются надлежащим доказательством оплаты. Заявленная Истцом стоимость компенсации расходов по проведению независимой оценки в сумме 14 000 руб. является необоснованно завышенной и не соответствует среднерыночной стоимости в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требование о взыскании судебных расходах так же должны быть оставлены без удовлетворения. Указанная в исковом заявлении сумма затрат за оказанную юридическую помощь завышена. Считают необоснованными заявленные требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность предусматривает широкий спектр полномочий по предоставлению интересов в различных организациях и учреждениях.

Ответчик – представитель ООО "Страховая компания Ангара" в суд явилась. В судебном заседание просил исковые требования о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела. Поддержали в полном объеме правовую позицию изложенную представителем АО «Страховая компания Опора». Так же просили приметь положение ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно норме ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии со ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на <адрес> Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Опель Омега, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Смирнова А.С., автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Прохорова В.А., автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пустовит С.Н., и автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Калинина А.И. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Опель Омега, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Прохорова В.А. управлявшего автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный знак К 383 ХА/178, и не убедившегося перед выполнением маневра (начала движения) в его безопасности.

Автогражданская ответственность Смирнова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания Опора», полис обязательного страхования ЕЕЕ №.

Согласно ст. 1 главы 1 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статья 7 выше указанного закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 1 ОСАГО – страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

В силу п. 4 той же статьи страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора (п. 6 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1).

Пунктом 14 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 предусматривается, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Так, согласно сайту АО "СК Опора" разместило уведомление о намерении передать страховой портфель ООО "СК "Ангара".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Страховая компания Опора" и ООО "Страховая компания Ангара" был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому АО "Страховая компания Опора" передало, а ООО "Страховая компания Ангара" приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО "Страховая компания Опора" договорам страхования.

Судом также установлено, что в пунктах 2.2, 2.3 договора его стороны установили, что передаваемый ООО "СК "Ангара" страховой портфель включает в себя только обязательства по выплате страхового возмещения.

В страховой портфель не включены, в ООО СК "Ангара" не переданы, и активами страховых резервов не обеспечены обязательства по выплате выгодоприобретателями штрафов, пени, неустойки и обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов; обязательства по Договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих Договоров страхования, обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных Страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), не переданным Страховщиком в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования; обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по Договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими Договоров страхования; и обязательства по Договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих Договоров страхования.

Возможность совершения сделки с такими условиями не противоречат нормам главы 24 ГК РФ и пункту 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 120.

Договор страхования, на основании которого заявлен настоящий иск, также был передан ООО "СК "Ангара", что последним не оспаривается.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перешли от АО "СК ОПОРА" к страховщику, принявшему страховой портфель - ООО "СК "Ангара".

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Петраков Д.С. обратился в АО "Страховая компания "Опора" с заявлением о возмещением ущерба в результате ДТП, предоставив полный пакет документов, но без доверенности и не предоставив банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, что прямо следует из описи документов.

АО "Страховая компания "Опора" признало случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес АО "Страховая компания "Опора" направил экспертное заключение с квитанциями об оплате и заявлением о приобщении данных документов к материалам выплатного дела. При этом, реквизитов для перечисления страховой выплаты истец опять ответчику не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО СК «Ангара», как следует из описи вложения в ценное письмо претензию, реквизиты, экспертное заключение, квитанции об оплате. При этом представитель истца предоставил в материалы дела, данную опись вложения в ценное письмо, претензию, экспертное заключение, квитанции об оплате, но несмотря на неоднократное вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств, реквизиты для перечисления страхового возмещения, которые истцом были вложены в почтовое отправление, стороной истца суду представлены не было, а сторона ответчика данный факт оспаривала.

Ответчиком ООО "СК "Ангара" в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о необходимости предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Как показал суду представитель истца, истец обратился в ООО «Независимая оценка», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>, стоимость составления отчета составила сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны не возбуждали перед судом ходатайства о производстве по делу судебной экспертизы, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон или третьих лиц, показания свидетелей письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей и заключений экспертов. Статья 71 ГПК РФ определяет письменные доказательства по гражданскому делу как «сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № произведенное ООО «Независимая оценка».

Согласно ч. 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Суд, в рамках судебного следствия по настоящему гражданскому делу, оценивает заключение эксперта наряду с другими представленными сторонами доказательствами в порядке пунктов 4 и 5 статьи 71 ГК РФ.

Одновременно, суд полагает принять в качестве надлежащего доказательства по делу представленное экспертное заключение стороной истца по следующим основаниям.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной истца и ответчика суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Данное заключение эксперта было произведено в соответствии с действующим законодательством, Законом «Об оценочной деятельности», и Единой Методики Банка России и письма Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № лицом имеющими необходимые лицензии, свидетельства и сертификаты.

В свою очередь каких либо доказательств обратного стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы от стороны ответчика не поступало.

В свою очередь, сторона ответчика не представили суду данных об экспертной организации давшей заключение №, о лице производившим данное экспертное заключение - эксперте-технике Крисанове А.В., а именно необходимые лицензии, свидетельства, полис страхования ответственности оценщика и сертификаты соответствии, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств.

На основании изложено выше, проанализировав и оценив представленные суду сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в качестве допустимого доказательства по делу необходимо принять заключение экспертизы предоставленное стороной истца.

Как установлено ранее, согласно заключения ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред составляет 400 тысяч рублей.

На основании изложенного выше, взысканию с ответчика ООО "СК "Ангара" в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред нанесенный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии с постановлением пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и на основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в связи с несогласием с суммой произведенной страховой выплатой ответчиком, истцу пришлось для восстановления своего нарушенного права обратиться в суд, неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, как показал суду представитель истца, истцу были причинены значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в неприятных ощущениях, связанных с тем, что истец постоянно переживал, нервничал относительно того, что ответчик произвел страховую выплату в меньшем размере, чем в последствии было установлено судом. С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при возникновении спора и его разрешения, отсутствие тяжких последствий, размер компенсации морального вреда суд определил в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как следует из нормы ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом за составление доверенности на представителя были понесены судебные расходе по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., то указанная сумма судебных расходов подлежат взысканию с ответчика АО "СК Опора".

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом в судебном заседании было установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере <данные изъяты>, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является особым способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в сфере гражданско-правового регулирования, предусмотренный специальной нормой Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 3 ст. 16.1), и является мерой гражданско-правовой ответственности.

Стороной ответчиков в судебном заседании было заявлено о снижении штрафа и применении правил ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая вышеуказанные нормы, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, не предоставлении стороне ответчиков стороной истца реквизитов для перечисления страховой выплаты, а также то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, в связи с чем заявленный истцом размер штрафа по договору страхования судом уменьшен до суммы в размере <данные изъяты>, что в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, на основании изложенного выше, подлежит взысканию с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца размер штрафа <данные изъяты>.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

          Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

Сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально величине удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199, ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

        Исковые требования Смирнова А. АлексА.а к АО «Страховая компания Опора», ООО "Страховая компания Ангара" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оплаты юридических услуг, суд, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания Ангара" в пользу Смирнова А. АлексА.а невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Смирнова А. АлексА.а компенсацию морального вреда в размере 5<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания Ангара" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                   Е.В. Ерунова