Решение по делу № 21-464/2024 от 26.08.2024

Судья Рудакова А.И.                                           Дело №7-21-464/2024

             (1-я инстанция № 12-756/2024)

    УИД 75RS0001-02-2024-003467-70

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита                                                                              23 сентября 2024 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи жалобу защитника Губина В.С. на постановление заместителя начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 08.04.2024 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 04.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Федерального казенного учреждения «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ, учреждение)

                                          у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №75/4-61-24-ППР/12-3401/1-И/73-431 от 08.04.2024 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 130000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 04.07.2024 данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд с соблюдением установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока, и дополнениях к ней защитник учреждения Губин В.С. ставит вопрос об отмене указанных актов, как незаконных, и прекращении производства по делу.

В письменных возражениях военный прокурор Борзинского гарнизона Смирнов Я.Н. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Потерпевшие Чижов В.А., Вечканов В.И., Веселков Ю.И. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитники учреждения Губин В.С., Аношкин С.А. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель административного органа Симатова О.Н., помощник военного прокурора гарнизона Дровяная Сим В.О., участвовавший в судебном заседании на основании поручения военного прокурора Борзинского гарнизона, а также старший помощник военного прокурора Борзинского гарнизона Круглик С.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав указанных лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В примечании к ст.5.27.1 КоАП РФ дано понятие средств индивидуальной защиты, указанных в ч.4 настоящей статьи, под которыми следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Постановлением должностного лица административного органа от 08.04.2024 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, за необеспечение работников Чижова В.А., Вечканова В.И., Веселкова Ю.И. средствами индивидуальной защиты при следующих обстоятельствах.

Военной прокуратурой Борзинского гарнизона в отношении ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ, расположенного по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Авиационная, д.40, проведена проверка исполнения требований законодательства о трудовых правах граждан, в том числе об охране труда, в ходе которой установлено, что работники учреждения Чижов В.А., Вечканов В.И., Веселков Ю.И., осуществляющие трудовую деятельность в должности машинистов дорожно-транспортных машин Дорожной дистанции 26-1 (п.Ясногорск Оловяннинского района Забайкальского края), не обеспечены средствами индивидуальной защиты, а именно: костюмом для защиты от механических воздействий (истирания), обувью специальной для защиты от механических воздействий (ударов), перчатками для защиты от механических воздействий (истирания), головным убором для защиты от общих производственных загрязнений, каской защитной от механических воздействий.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из законности привлечения учреждения к административной ответственности по делу.

Однако с этим согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Пунктом 3 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №2202-1-ФЗ) определено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как следует из материалов дела, проверка исполнения требований законодательства о трудовых правах граждан, в том числе об охране труда, в отношении учреждения проведена на основании решения военного прокурора Борзинского гарнизона от 12.02.2024, согласно которому срок проверки установлен с 12.02.2024 по 11.03.2024, основание её проведения - задание военной прокуратуры Восточного военного округа (л.д.165).

Однако руководитель или иной уполномоченный представитель учреждения о принятом прокурором решении о проведении проверки юридического лица в установленный срок уведомлены не были, что безосновательно оставлено судьей районного суда без внимания о правовой оценки, несмотря на доводы защитника о нарушении порядка проведения проверки, изложенные в судебном заседании от 04.07.2024 (л.д.99).

Вручение 12.02.2024 в 16 часов 20 минут уведомления о проведении проверки начальнику ОП Дорожная дистанция №26-1 ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ Чижовой Н.В. не свидетельствует о выполнении предусмотренной п.3 ст.21 Федерального закона №2202-1-ФЗ обязанности, т.к. последняя не является уполномоченным представителем проверяемого учреждения (л.д.166).

То обстоятельство, что Чижова Н.В. возглавляет указанную дорожную дистанцию, не наделяет её полномочиями по представлению интересов самого учреждения, выступающего в качестве работодателя, деятельность которого явилась объектом проверки.

Так, к числу уполномоченных представителей работодателя следует относить лиц, наделенных полномочиями по найму работников в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, а также иным способом, выбранным работодателем (абз. 2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права").

Доказательств наличия у Чижовой Н.В. права на представление интересов учреждения при проведении в отношении него соответствующих проверок, как и доказательств того, что она является уполномоченным представителем работодателя, в материалы дела не представлено, из исследованной в краевом суде должностной инструкции Чижовой Н.В. подобных полномочий не следует.

Возглавляемая Чижовой Н.В. дорожная дистанция, исходя из устава учреждения, является его обособленным подразделением.

Согласно п.10 данного устава руководитель обособленного подразделения наделяется полномочиями и действует на основании доверенности, выданной учреждением.

Однако предусмотренной п.10 устава доверенности на имя Чижовой Н.В. в дело не представлено, а по утверждению защитников учреждения таковая ей не выдавалась.

Таким образом, решение о проведении проверки от 12.02.2024 вручено неуполномоченному лицу, при этом сведения об её проведении не позднее даты её начала до руководителя или уполномоченного представителя учреждения доведены не были, о проверке учреждение уведомлено лишь после её окончания извещением №793/8 от 28.02.2024.

При этом в жалобе, поданной в краевой суд, защитник учреждения, ссылаясь на незаконность обжалуемых актов, а также недопустимость результатов проведенной проверки, указывает на то, что о проведении проверки учреждение в установленные сроки не было извещено, что нашло свое подтверждение и изложено выше.

Поскольку проверка проведена с обозначенным нарушением п.3 ст.21 Федерального закона №2202-1-ФЗ, это влечет недопустимость её результатов и свидетельствует о существенном нарушении прав учреждения. (Подобный правовой подход приведен в постановлении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 №16-2800/2023).

При этом утверждение прокурора Круглика С.В. в краевом суде об отсутствии указанного нарушения, т.к. правонарушение выявлено на основании поступившей из учреждения информации, что не противоречит п.2 ст.6 Федерального закона о прокуратуре и п.п.2.1, 2.9 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.03.2019, опровергается материалами дела, согласно которым рассматриваемое правонарушение выявлено не в порядке сбора и анализа информации, а именно в рамках проведенной в порядке ст.21 названного Федерального закона на основании соответствующего решения проверки, о чем прямо указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, извещении №793/8 от 28.02.2024 об окончании проверки.

Кроме того, о существенном нарушении прав учреждения также свидетельствует ненадлежащее извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем защитником в жалобе приведены соответствующие доводы.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.28.2, 28.4 КоАП РФ, порядок возбуждения прокурором дела об административном правонарушении закреплен ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Общие требования к извещениям лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, закреплены в ст.25.15 КоАП РФ и заключаются в том, что данные лица извещаются или вызываются в орган, к должностному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Борзинского гарнизона 06.03.2024 в отсутствие защитника или законного представителя учреждения.

При этом сведений о том, на какое именно время назначено совершение названного процессуального действия, в деле не имеется.

Согласно показаниям участвовавшего в деле прокурора, проводившего проверку, о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении учреждение было уведомлено извещением от 28.02.2024 №793/8.

Факт получения данного извещения до 06.03.2024 защитник учреждения в краевом суде подтвердил, однако в своей жалобе полагал его ненадлежащим, ввиду отсутствия указания на конкретное время вынесения постановления о возбуждении настоящего дела.

Действительно, из содержания данного извещения нельзя установить, на какое именно время назначено обозначенное процессуальное действие.

Так, в первом и втором абзацах извещения начальник учреждения информируется о том, что военной прокуратурой проведена проверка исполнения учреждением трудового законодательства, в частности, об охране труда, по итогам которой выявлены нарушения, связанные с отсутствием у работников дорожной дистанции 26-1 средств индивидуальной защиты.

В третьем абзаце указано, что 06.03.2024 военной прокуратурой будет рассмотрен вопрос о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При этом конкретное время, когда именно данный вопрос будет рассматриваться, здесь не указано.

Далее в четвертом абзаце руководителю учреждения предлагается прибыть в военную прокуратуру либо направить уполномоченного надлежащей доверенностью представителя к 10 часам 00 минутам 06.03.2024 уже для ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по существу постановления.

При этом как из буквального, так и лексического толкования данного абзаца, в том числе во взаимосвязи с предыдущим абзацем, следует, что указанным извещением учреждение проинформировано о возможности ознакомиться 06.03.2024 в 10 часов 00 минут с уже вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, а не о времени и месте вынесения данного постановления, которые в извещении не указаны.

Подобное извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим, ввиду неуказания конкретного времени его вынесения, к которому учреждению следовало обеспечить явку своего защитника или законного представителя.

Изложенное свидетельствует о нарушении предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.28.2 КоАП РФ прав привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе на участие при возбуждении дела об административном правонарушении, а также права на защиту.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что порядок привлечения учреждения к административной ответственности нарушен, ввиду незаконности проведения проверки и ненадлежащего извещения учреждения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем полученные по результатам данной проверки доказательства, как и само постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не могут быть признаны в качестве допустимых и положены в основу вывода о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что обозначенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности влекут недопустимость полученных в рамках дела доказательств, обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 08.04.2024 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 04.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                 С.А. Шишкарева