Решение по делу № 33-1333/2022 от 13.01.2022

УИД 91RS0001-01-2021-004821-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1635/2021                     председательствующий судья первой инстанции Тощева Е.А.

        № 33-1333/2022                             судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Паниной П.Е.,

судей                                            Гоцкалюка В.Д., Сыча М.Ю.,

при секретаре                               Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к Коновалову Ю.О. о взыскании суммы долга по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» на решение Железнодорожного районного суда                  г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к Коновалову Ю.О. о взыскании задолженности в размере 183 780 руб., в том числе: основной долг – 90 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 14 400 руб., неустойка - 20 880 руб. в соответствии с пунктом 12 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере 58 500 руб. за нарушение сроков передачи имущества согласно пункту 7.5, 6.8.4 5 Общих условий договора. Просило взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисленные на сумму 90 000 руб. по ставке 83,429 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 135 000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Форд Фокус,2006 года выпуска, VIN: №, кузов №, двигатель ASDB №, цвет: темно – синий, государственный регистрационный знак №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 117 000 руб.,; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 876 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» удовлетворен частично.

Взыскано с Коновалова Ю.О. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» сумма долга по договору займа №ДМ-2021- 0000584 в размере: 90000руб. - основной долг; 7200руб. - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5000руб. - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 3000руб. - штраф; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3304руб., всего 116 504 руб. Взыскана с Коновалова Ю.О. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» за период ДД.ММ.ГГГГ. неустойка по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности (90000руб.) за каждый день просрочки, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности. Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство: FORD ФОРД ФОКУС, 2006 года выпуска, V1N: №, кузов: №№, двигатель: ASDB №, цвет: ТЕМНО-СИНИЙ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Коновалову Ю.О., посредством продажи с публичных торгов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в части начисления процентов по дату фактического взыскания задолженности, взыскав государственную пошлину в полном объеме. Полагает, что суд, отказывая во взыскании процентов на сумму займа по день фактического взыскания суммы задолженности, неверно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» Балаш А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Коновалов Ю.О., извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» и Коноваловым Ю.О. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в размере 90 000 руб., а Коновалов Ю.О. обязуется вернуть указанную сумму и начисленные проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость потребительского займа составила 83,429% годовых, или 90 000 руб., из которых 90 000 руб. - основной долг, 7 200 руб. - проценты.

В обеспечение принятых на себя обязательств заемщик предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, стоимость которого стороны оценили в размере 117 000 руб.

Согласно общим условиям потребительского займа, к которым исходя из пункта 14 индивидуальных условий заемщик присоединился, в случае просрочки уплаты денежных средств по договору заемщик обязан оплатить займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых, а в случае представления заемщиком заведомо недостоверной информации (документов) или не предоставления необходимой информации в установленные сроки последний обязан уплатить займодавцу штраф в размере 30 % от суммы основного долга.

Денежные средства переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре срок возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный ответчику заем относится к микрозаймам, установил отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа,

Разрешая заявленные требования ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» в части взыскании процентов за пользование займом в размере 14 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов начисленных на сумму 90 000 руб., по ставке 83,429 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания задолженности, но не более 135 000 руб., суд первой инстанции, сославшись на индивидуальные условия договора, в которых указан срок и сумма возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ 97 200 руб. (90 000 руб. сумма основного долга, 7200 руб. проценты), пришел к выводу о взыскании процентов в размере 7 200 руб. за период действия договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с выводами суда в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется также специальными законами: Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Законом о микрофинансовой деятельности.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ были внесены изменения в Закон о потребительском кредите и Закон о микрофинансовой деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ признана утратившей силу часть 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, которой ранее было предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

При этом подпунктом «б» пункта 2 статьи 1 этого же федерального закона статья 5 Закона о потребительском кредите дополнена частью 24, в соответствии с которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный данной частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.               № 554-ФЗ данный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 и 3 статьи 1 закона.

С учетом даты опубликования Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 3 этого же закона подпункт «б» пункта 2 статьи 1 вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

При этом законодатель не исключил начисление процентов как плату за пользование заемными денежными средствами, а лишь изменил условия их начисления.

Принимая во внимание, что договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ. суду следовало руководствоваться вышеприведенными положениями закона, в том числе в части ограничения общей суммы подлежащих уплате ответчиком сумм. Между тем, закон, подлежащий применению, судом применен не был.

Исходя из приведенных норм закона, заявленные требования ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» о начислении процентов по договору микрозайма после просрочки исполнения обязательства заемщиком являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. - отмене в части взыскания процентов за пользование займом.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора займа, сумму займа 90 000 руб., определенный сторонами размер процентов, руководствуясь положениями статьи 5 Закона о потребительском кредите, с Коновалова Ю.О. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» подлежат взысканию проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 400 руб., проценты за пользование кредитом начисленные на сумму 90 000 руб., по ставке 83,429 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания задолженности, всего с учетом неустойки и штрафа не более 135 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с Коновалова Ю.О. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 876 руб.

Иных доводов и требований апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для пересмотра решения в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания процентов за пользования займом и расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400 руб., проценты за пользование кредитом начисленные на сумму 90 000 руб., по ставке 83,429 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания задолженности, всего с учетом неустойки и штрафа не более 135 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 876 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда                     <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.