Решение по делу № 8Г-1299/2024 [88-2302/2024] от 05.02.2024

                                                   88-2302/2024

    2-2270/2023

27RS0003-01-2023-001744-62

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2024 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Храмцовой Л.П., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понимасова Олега Петровича к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Понимасова Олега Петровича,

    на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 октября 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., возражения представителя Банка ВТБ (ПАО) – Валуйко И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Понимасов О.П. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) и просил применить к кредитному договору № № от 15.06.2022 последствия недействительности ничтожной сделки, признать отсутствующей задолженность.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2022 ему по договору № № был предоставлен потребительский кредит на сумму 2 737 967 руб. сроком на 84 месяца. Вместе с тем истец заявил сумму кредита на 2 000 000 руб., все остальное навязано банком на страхование жизни. Считает, что имеет место сговор мошенников и сотрудников банка. Под воздействием нейролингвистического программирования телефонные мошенники ввели его в состояние слепой покорности, манипулируя сознанием, заставили оформить кредит, обосновав роль как участника операции по проверке коррупции в банке. Считает, что кредитный договор заключен под влиянием обмана, злоупотребления доверием. В настоящее время посредством исполнительной надписи нотариуса, взыскал долг.

Определением суда от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены АО СК «СОГАЗ», ООО «СОГАЗ – ЖИЗНЬ».

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Понимасова О.П. отказано.

В кассационной жалобе Понимасов О.П. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) – Валуйко И.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, 15.06.2022 на основании анкеты - заявления на получение кредита между Понимасовым О.П. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № №.

В силу п. 4 заявления, Понимасов О.П., заполнив и подписав его, просил предоставить кредит наличными в размере 27379678 руб., указал свои ежемесячные доходы: по месту работы 39108,11 руб., доход от сдачи недвижимости 75000 руб., пенсия 3500 руб., прочие доходы 95000 руб., также из п.12 следует, что добровольно и в своем интересе выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхования жизни и здоровья.

Также Понимасов О.П. заполнил и подписал заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) от 01.08.2018, в котором просил предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг, с получением SMS – сообщений, для получения паролей.

15.06.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и Понимасовым О.П. заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 2 737 967 руб., денежные средства перечислены на счет заемщика № с процентной ставкой 13,3% годовых, на срок 84 месяца, с датой ежемесячного платежа 17 числа каждого календарного месяца, размер первого и ежемесячного платежа 50 296 руб. 23 коп., последний платеж в размере 52 294 руб. 23 коп.

На основании данного заявления от 01.08.2018 Понимасову О.П. предоставлен доступ к системе ВТБ - Онлайн.

Как следует из SMS – сообщений направляемых Банком ВТБ (ПАО), Понимасов О.П. обратился в банк для получения кредита 15.06.2022 в 03:17:24 (время МСК) начал производить операции по смене пароля в ВТБ Онлайн, получая пароли от банка, денежные средства по кредитному договору оформленному истцом поступили на его счет 06:58:42 (время МСК). Истец при оформлении кредита в банке принимал непосредственное участие, оформлял его при помощи менеджера в течение более чем 2,5 часа.

Из протокола операции цифрового подписания, следует, что кредитный договор оформлялся в офисе банка, работником банка Рябовой А.В., клиент Понимасов О.П., предъявил паспорт, создан уникальный номер операции 15.06.2022 в 06:52:15 (время МСК), номер доверенного телефона Понимасова О.П., на который направляются SMS – сообщения, анкета – заявление подписана последним 15.06.2022 в 06: 58:28 (время МСК).

Далее Понимасов О.П. осуществил перевод полученных денежных средств на иные свои счета, при этом, подтверждая каждую проведенную им операцию с помощью SMS/Push-сообщения, в том числе перевода между своими счетами, спустя определенное время, кредитные средства снял наличными денежными средствами в офисе Банка ВТБ (ПАО) в 10:15 час. и 10:21 час. 15.06.2022.

Все существенные условия кредитного договора, а также непосредственно текст данного договора были предоставлены клиенту на ознакомление в системе ВТБ-Онлайн. После подписания обозначенных документов в системе, путем указания кода, кредитные денежные средства были переведены на счет Понимасова О.П., что отражено в выписке по счету и не оспаривалось самим истцом.

Понимасов О.П. получив денежные средства, по кредитному договору №№ от 15.06.2022 в размере 2 737 967 руб. снял со своего счета и распорядился, часть из которых списано по его распоряжению с подтверждением SMS - сообщением по уплате страховой премии.

При заключении кредитного договора, было дано согласие на заключение договора страхования с АО "СОГАЗ", ООО «СОГАЗ – ЖИЗНЬ». Условия страхования также доведены до клиента в системе ВТБ-Онлайн. По условиям договора полис «Семейный капитал», подписан в том числе истцом собственноручно. Акцептом является уплата страхователем страховой премии. По заявлению на перечисление страховой премии сумма в размере 282558,19 руб. и 407408,81 руб. была списана в счет оплаты страховой премии согласно условиям договора.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 421, 432, 434, 433, 438154, 160, 167, 168, 169, 178, 179, 819, 820, 940, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», оценивая представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что истцом Понимасовым О.П. были совершены осознанные и необходимые действия для заключения оспариваемого кредитного договора, идентификация истца осуществлена надлежащим образом; банком все действия были совершены по распоряжению клиента, письменная форма сделок соблюдена; все существенные условия договоров согласованы, кредитные денежные средства предоставлены. У банка отсутствовали основания полагать, что оформление кредитного договора происходит против воли и без согласия Понимасова О.П. либо третьими лицами, так как одноразовые пароли, направленные на сотовый телефон истца, были подтверждены. Банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, направленные истцу сообщения содержали предупреждения о том, что если операции совершаются не им, необходимо осуществить звонок в банк. Такое обращение поступило в банк спустя два дня после получения денежных средств и распоряжения ими по своему усмотрению, в том числе перевода их третьим лицам.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

С учетом изложенного, на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемых соглашений под влиянием обмана или заблуждения по вине представителей или работников ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, заключая оспариваемый кредитный договор, истец действовал осознано и добровольно, в отсутствие фактов и доказательств, свидетельствующих о введении в заблуждение работниками ответчика или того, что работники банка были осведомлены об обмане, наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судов не имелось. Одобрение кредита банком по заявлению истца не является обманом со стороны ответчика.

Судами установлено, что Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений, в том числе СМС-кодами. Вопреки доводам заявителя, недобросовестных действий со стороны Банка судом не установлено.

Сам по себе факт поступления звонков на телефонный номер истца от третьих лиц не свидетельствует о незаконных действиях банка, а также о том, что сведения о номере телефона были получены ими из данного источника.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в свою очередь не удостоверился в его платежеспособности, не опровергают выводы судов, поскольку, подписывая кредитный договор и получая от ответчика сумму кредита, истец подтвердил, что будет располагать суммой для возврата ответчику суммы кредита и начисленных процентов. В то время как действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении кредитного договора кредитор обязан требовать от заемщика представления справки о доходах. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о платежеспособности является правом кредитора, предусмотренным статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С суммой кредита, а также размером страховой премии истец ознакомлен, получил их в заявленном размере и распорядился всей полученной суммой кредита, в том числе путем оплаты страховой премии, оснований полагать, что он был введен в заблуждение в отношении полной стоимости кредита и его составляющих судами не установлено.

Суды верно учли, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Доводам кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг являются не состоятельными. Судом установлено, что кредит заключался в офисе банка, личность заемщика идентифицирована, время оформление кредита заняло около двух часов, выяснена воля стороны, заемщик ознакомлен со всеми условиями договора, лично заполнил заявления-анкеты, ввел коды - подтверждения, сообщил о платежеспособности, действовал последовательно и осознано, лично распорядился полученными денежными средствам, в связи с чем пришел к выводу, что банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Нарушений Банком правил оказания услуг, в том числе касающиеся безопасности, судом не выявлено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Понимасова Олега Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи