Решение по делу № 33-3839/2018 от 17.09.2018

Дело № 33-3839 судья Павлова С.О. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Булавкина А.А.,

при секретаре Гарибмамадовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 сентября 2018 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Краснохолмского районного суда Тверской области от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Селедкиной Л.В. к ООО «Сервис» об изменении даты и основания формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Обязать ООО «СЕРВИС» изменить формулировку основания увольнения Селедкиной Л.В. с увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ), с изменением даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «СЕРВИС» в пользу Селедкиной Л.В. оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 13 407 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, всего 32 407 рублей.

Взыскать с ООО «Сервис» государственную пошлину в размере 1000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Селедкина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис» об изменении даты и основания формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Сервис» на должность <данные изъяты>, в этот же день с ней заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С формулировкой основания увольнения Селедкина Л.В. не согласна, поскольку никаких виновных действий она не совершала, вменяемая ей недостача представляет собой разницу в связи с произведенной уценкой товара.

ТакДД.ММ.ГГГГ на очередном семинаре, проводимом ежемесячно в Тверском офисе компании, директорами магазинов был поставлен вопрос о том, как поступать с охлажденным мясом, нереализованным в установленный срок годности. После вскрытия вакуумной упаковки срок годности такого мяса согласно информации на упаковке составляет 12 часов. По истечении указанного времени нереализованное мясо должно быть снято с продажи. Вместе с тем, договор на утилизацию компанией не заключен. В 1,5%, установленные компанией для списания мяса, они не укладывались, поскольку такой процент заложен для учета веса крови из мяса. Неликвидное мясо накапливалось в морозильных камерах, в которых по мере накопления уже не оставалось места.

На данном семинаре присутствовали директор по ритейлу ФИО, руководитель отдела закупок ФИО2, маркетолог ФИО1 Ими было принято решение о продаже данного товара с уценкой и отражением его в программе «Домино8» по строке уцененного товара.

После семинара Селедкина Л.В. связалась с маркетологом ФИО1., которая дала указания об уценке накопившегося неликвидного мяса, проведении инвентаризации, составлении нового прейскуранта с учетом уценки на данный товар.

На протяжении нескольких месяцев, принимая во внимание ежедневную инвентаризацию товара и ее отслеживание трижды в течение рабочего дня маркетологами в программе «Домино8», замечаний относительно проводимой уценки не поступало. Масса мяса при уценке не изменялась. Деньги от реализации между работниками неликвидного мяса, которое фактически должно было быть утилизировано, поступали в кассу магазина. Разница в стоимости, обусловленная уценкой, не является недостачей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ после выхода на работу из очередного отпуска Селедкина Л.В. была поставлена в известность директором по ритейлу ФИО. о неправильной уценке товара, а именно охлажденного мяса. При встрече с ФИО она в письменном виде пояснила, что уценку делали в соответствии с разъяснениями маркетолога ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ юрист компании ФИО3. сообщил истцу о проведении служебного расследования по данному факту, истребовал письменные объяснения.

С ДД.ММ.ГГГГ на время проведения служебного расследования Селедкина Л.В. была отправлена в отпуск без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Селедкина Л.В. направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила в отдел персонала ООО «Сервис» по телефону, однако заказная корреспонденция работодателем получена не была и возвратилась отправителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что принято решение о ее увольнении, в связи с чем ей необходимо приехать лично, расписаться в приказе и получить трудовую книжку. О том, что к ней применено дисциплинарное взыскание, и она будет уволена не по собственному желанию, ее в известность не поставили.

ДД.ММ.ГГГГ по приезду ей дали для подписания акт и приказ об увольнении, в которых она написала «ознакомлена» и поставила подпись, точного содержания акта не помнит, но там перечислялись сличительные ведомости. Копии данных документов истцу не выдали.

Полагая увольнение незаконным, Селедкина Л.В. просила суд обязать ООО «Сервис» изменить формулировку основания ее увольнения с пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом путем внесения соответствующей записи трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исходя из размера среднедневного заработка - 327 рублей и количества дней вынужденного прогула.

Кроме того, неправомерными действиями работодателя при применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в отрицательных переживаниях, негативных эмоциях, возникающих под воздействием травмирующих ее психику событий, чувства беспокойства, обиды, стыда, беспомощности, все это свидетельствует о нарушении ее психического благополучия, причинении ей нравственных и физических страданий. Из-за случившегося она испытывает сильный стресс, плохо спит, переживает, находится в подавленном состоянии. Ее нравственные страдания усугубляются тем, что обвинения ответчика не имеют к ней никакого отношения, законных оснований для ее увольнения с указанной формулировкой ответчик не имел. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 15 000 рублей.

Также просила взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Истец Селедкина Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Егорова Ю.В. уточнила исковые требования, просила взыскать за время вынужденного прогула 13 407 рублей за 41 день и расходы на представителя в размере 10 000 рублей, с учетом уточнений, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сервис» Никитенков С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис» предлагается отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе критикуется вывод суда о необходимости установления вины работника в совершении конкретного проступка, за который он привлекается к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так как Селедкина Л.В. признала факт сокрытия от руководства компании всей суммы недостачи с целью сохранения коллектива, а также факт реализации мясной продукции с нарушением установленных правил, работодатель пришел к обоснованному выводу о совершении ею виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Суд, по мнению апеллянта, необоснованно признал ненадлежащим доказательством письменное объяснение Селедкиной Л.В. по причине составления его со слов Селедкиной Л.В. юристом ФИО3 поскольку положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат требований к форме истребуемого от работника объяснения.

Истец в судебном заседании признала факт дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, о фальсификации доказательств не заявляла.

Также суд признал недопустимыми доказательствами объяснения пекаря ФИО4., заведующей пекарней ФИО5, пекаря ФИО6 со ссылкой на отсутствие сведений о том, кем записаны данные объяснения, в связи с чем они даны, на чьи вопросы записаны ответы, отсутствуют полные сведения о лицах, давших объяснения. При этом, объяснения пекаря ФИО4, заведующей пекарней ФИО5, пекаря ФИО6 полностью подтверждаются объяснениями самой Селедкиной от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время судом были приняты во внимание электронные письма маркетолога ФИО1, несмотря на то, что суд достоверно не установил, кем эти письма написаны, в связи с чем письма написаны, отсутствуют полные сведения о лицах писавших данные письма.

Необоснованным является и вывод суда о том, что удаление прейскуранта не препятствует отслеживанию в программе уценки мяса, поскольку само по себе наличие возможности контроля за движением, уценкой, списанием мясной продукции не означает, что такой контроль осуществлялся.

Вывод суда о необходимости реализации неликвидного мяса работникам организации в связи с отсутствием договоров на утилизацию просроченной продукции опровергается представленными истцом актами списания.

Выражая несогласие с удовлетворением судом требований о взыскании в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула апеллянт, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.

От истца Селедкиной Л.В. поступили возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны в лице истца Селедкиной Л.В. и представителя ответчика ООО «Сервис» по доверенности Никитенкова С.Ю. пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик ООО «Сервис» обязуется изменить формулировку основания увольнения Селедкиной Л.В. с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) с изменением даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку; возместить Селедкиной Л.В. судебные расходы в размере 14000 рублей 00 копеек посредством перечисления данной суммы по представленным Селедкиной Л.В. реквизитам банковской карты в трехдневный срок с момента получения реквизитов, а истец Селедкина Л.В., в свою очередь, отказывается от материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

В судебном заседании истец Селедкина Л.В. просила судебную коллегию утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ООО «Сервис» по доверенности Никитенков С.Ю. также просил судебную коллегию утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение и в связи с этим производство по делу прекратить.

Заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 326-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Стороны реализовали предоставленное им законом право и заключили мировое соглашение. Условия указанного мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя ответчика на заключение мирового соглашения подтверждаются доверенностью от 01 января 2018 года, приобщенной к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Руководствуясь статьями 326-1, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснохолмского районного суда Тверской области от 31 июля 2018 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 27 сентября 2018 г. истцом Селедкиной Л.В. и ООО «Сервис» по гражданскому делу по иску Селедкиной Л.В. к ООО «Сервис» об изменении даты и основания формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в соответствие с которым:

1) ответчик ООО «Сервис» обязуется изменить формулировку основания увольнения Селедкиной Л.В. с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) с изменением даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку;

2) ответчик ООО «Сервис» обязуется возместить Селедкиной Л.В. судебные расходы в размере 14000 рублей 00 копеек посредством перечисления данной суммы по представленным Селедкиной Л.В. реквизитам банковской карты в трехдневный срок с момента получения реквизитов;

3) истец Селедкина Л.В. отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску Селедкиной Л.В. к ООО «Сервис» об изменении даты и основания формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи А.А. Булавкин

Т.В. Кубарева