Решение по делу № 2-1625/2022 от 16.02.2022

Дело №2-1625/2022

    24RS0017-01-2022-001040-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                                                                                                               г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Лопатиной Полине Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Лопатиной П.А. о взыскании задолженности.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и Лопатиной П.А. заключен кредитный №, в рамках которого последней предоставлен кредит на размере 48 000 руб. под 23,00% годовых. Ответчик обязательства по договору исполнял несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого Банк переуступил истцу право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Лопатиной П.А. На основании изложенного, ООО «АйДи Коллект» просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 55 015,11 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой: 47 982,40 руб. – задолженность по основному долгу, 7 032,71 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 925,23 руб.

    В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Горбунова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лопатина П.А., представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Ответчик был извещен путем направления заказной корреспонденции с уведомлением по адресу: <адрес>. По сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит на регистрационном учете по данному адресу. Судебная корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена в суд. Данный адрес был приведен ответчиком как адрес места проживания при подаче анкеты розничного кредитования.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поданной Лопатиной П.А. ДД.ММ.ГГГГ анкеты розничного кредитования и заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитного счета «МТС Деньги» ПАО «МТС Банк» заключил с последней кредитный договор №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ Лопатиной П.А. выдана кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 40 000 руб., срок действия карты до 08.2016, процентная ставка 23% годовых.

Лопатина П.А. с Условиями и Тарифами ОАО «МТС-Банк» согласилась, обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив Лопатиной П.А. денежные средства, последняя указанными средствами воспользовалась, что усматривается из выписки по счету, вместе с тем обязанность по внесению денежных средств на счет не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу – 47 982,40 руб. и процентам – 7 032,72 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в Приложении №1 к договору.

Предметом приведенного договора являлись права требования на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора цессии, включая право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий, а также других платежей.

Как следует из Приложения №1 к указанному договору, к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования взыскания с должника Лопатиной П.А. задолженности по кредитному договору № в размере 55 015,11 руб., из которых: 47 982,40 руб. - просроченный основной долг, 7 032,71 руб. - просроченные проценты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» уведомило Лопатину П.А. о состоявшейся переуступке права требования, указав на наличие задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 015,11 руб.

В связи с оставлением Лопатиной П.А. указанного требования без исполнения, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом, постановленным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска, с Лопатиной П.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по вышеприведенному кредитному договору в общем размере 55 015,11 руб., а также судебные расходы в сумме 925,23 руб.

В связи с поступившими от Лопатиной П.А. возражениями относительного исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ приведенный судебный приказ отменен, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд в порядке искового производства.

Расчет заявленной к взысканию задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 55 015,11 руб., судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен стороной истца в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, с учетом всех внесенных ответчиком платежей во исполнение кредитных обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как и сведений об отсутствие задолженности по указанному кредиту со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Лопатиной П.А. задолженности по кредитному договору в размере 55 015,11 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 925,23 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Лопатной Полины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 015,11 руб., из которой: 47 982,40 руб. – задолженность по основному долгу, 7 032,71 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 925,23 руб., а всего 55 940,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                                     Л.В. Терентьева    Мотивированное решение составлено 31 марта 2022 года.