Решение по делу № 33-4645/2022 от 01.04.2022

Судья Наумов Е.В. дело №33-4645/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела №2-677/2021 по иску Пасиковой Г. П. к Варгулевич О. В., Козловцевой А. Г. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе представителя Пасиковой Г. П., действующей по доверенности ИвА. А. В.,

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года, которым

в удовлетворении заявления Пасиковой Г. П. о принятии мер по обеспечению иска отказано,

установил:

Пасикова Г.П. обратилась в суд с иском к Варгулевич О.В., Козловцевой А.Г. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...> по <адрес>, оформленного протоколом № <...> от 21 января 2022 года.

Одновременно с подачей иска истец Пасикова Г.П. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила наложить запрет инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на внесение в реестр лицензий сведений в отношении многоквартирного дома № <...> по <адрес> о заключении согласно решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме договора управления с ООО «Новый дом».

Обжалуемым определением судьи в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца - Иванова А.В. просит отменить вышеуказанное определение суда. Считает, что исполнение принятого общим собранием собственников жилья решения приведет к причинению материальных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая истцу Пасиковой Г.П. в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер, судья первой инстанции со ссылкой на статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил доказательств о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года №770-0, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Согласно положениям статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

По правилам части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения осуществлять процедуру внесения в реестр лицензий Волгоградской области в части включения сведений о многоквартирном доме, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Новый дом», истец указала, в том числе на то, что при непринятии обеспечительных мер существует угроза возникновения убытков у собственников помещений при реализации спорного решения общего собрания, которое принято с нарушением норм жилищного законодательства.

При этом следует учитывать, что исполнение решения суда о признании решений общего собрания недействительными по правилам статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки выражается в данном случае в том, что ООО «Новый дом», выбранное спорным решением собрания обязано будет возвратить собственникам помещений, в том числе истцу, неправомерно полученную плату за содержание жилья, размер которой утвержден оспариваемым решением.

Указанные обстоятельства, при непринятии мер по обеспечению иска могут повлечь затруднительность исполнения решения суда о признании спорного решения общего собрания недействительными.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...> по <адрес>, оформленного протоколом № <...> от 21 января 2022 года, которым, в том числе, выбрано в качестве управляющей организации ООО «Новый дом».

Поскольку внесение ответчика в реестр лицензий жилищной инспекции Волгоградской области влечет изменение способа управления вышеуказанным многоквартирным домом, а решение общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей организации является предметом спора по настоящему делу, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных в виде запрета на внесение в реестр лицензий сведений в отношении многоквартирного дома № <...> по <адрес> о заключении согласно решению общего собрания собственников жилья договора управления с ООО «Новый дом» суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, в случае если управляющая организация не выполняет условий заключенного договора.

Между тем, с момента внесения изменений в реестр лицензий ООО «Новый дом» вправе приступить к исполнению оспариваемого решения общего собрания, что повлечет нарушение прав истца и других собственников.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для принятия обеспечительных мер по иску.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство Пасиковой Г.П.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Пасиковой Г. П. о принятии мер по обеспечению иска к Варгулевич О. В., Козловцевой А. Г. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...> по <адрес>, оформленного протоколом № <...> от 21 января 2022 года – удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска Пасиковой Г. П. к Варгулевич О. В., Козловцевой А. Г. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...> по <адрес>, оформленного протоколом № <...> от 21 января 2022 года в виде запрета Государственной жилищной инспекции Волгоградской области на внесение в реестр лицензий Волгоградской области сведений по итогам общего собрания собственников многоквартирного дома № <...> по <адрес> о заключении договора управления с ООО «Новый дом».

Председательствующий