Решение по делу № 7У-2869/2022 [77-2059/2022] от 22.02.2022

77-2059/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                            29 апреля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Пудовкиной Я.С.

при секретаре Копаневой У.П.

с участием прокурора Волосникова А.И.,

осужденного Корякина А.А.,

адвоката Фазлеевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Корякина А.А. (с дополнением) о пересмотре приговора Чусовского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от                     3 августа 2021 года в отношении

Корякина Алексея Андреевича, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 30 мая 2019 года Чусовским городским судом Пермского края по       ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- 16 июля 2020 года Чусовским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 30 мая 2019 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто        5 февраля 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания на период 19 мая 2021 года составляет 2 года 2 месяца 8 дней),

осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года                6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения Корякину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с     19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Корякина А.А. в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в сумме 491 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Корякина А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также выступление прокурора                         Волосникова А.И., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Корякин А.А. признан виновным в нарушении 19 октября 2020 года при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> сопряженном с оставлением места его совершения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Корякин А.А. не соглашается с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, а также на свои положительные характеристики и трудоустройство. Указывает, что является единственным кормильцем в семье и назначенное наказание поставило его семью в трудное материальное положение. Обращает внимание на выплату потерпевшей страхового возмещения в сумме 300 250 рублей. Просит применить в отношении него ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В письменном возражении на кассационную жалобу Чусовской городской прокурор Пермского края Бызов Д.П. отмечает, что судебные решения являются законными и обоснованными, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

            Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

            Выводы суда о виновности Корякина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, в их числе: показания Корякина А.А., данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах наезда на пешехода и оставлении места дорожно-транспортного происшествия; показания потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра транспортного средства, протокол осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Вышеуказанные доказательства и иные, подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка согласно                       ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

            Неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не имеется.

Действия Корякина А.А. правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

                    При рассмотрении уголовного дела по существу принципы равноправия и состязательности сторон были соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении Корякину А.А. наказания требования уголовного закона судом не нарушены, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств), влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признал: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение Корякиным А.А. потерпевшей извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

    Вышеуказанные смягчающие обстоятельства и сведения о личности виновного, приведенные в приговоре, положительно его характеризующие, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

    Сведений о других смягчающих обстоятельствах, предусмотренных                 ч. 1 ст. 61 УК РФ, не принятых во внимание судом, в материалах уголовного дела не содержится.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении виновного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, с ними суд кассационной инстанции соглашается, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление (основное и дополнительное) отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров правила, предусмотренные ч. 5 ст. 70 УК РФ (ч. 4 ст. 69 УК РФ), судом соблюдены.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд привел в приговоре мотивы назначения Корякину А.А. вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам адвоката, высказанным в заседании суда кассационной инстанции, назначение виновному исправительной колонии общего режима, в том числе с учетом его поведения непосредственно после совершения преступления, согласуется с положениями уголовного закона.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует, что при назначении осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения суду нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности, характер и степень общественной опасности преступления (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда разрешены судом правильно – на основании положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Выплата страховой компанией потерпевшей страхового возмещения не свидетельствует о необоснованном взыскании с Корякина А.А. компенсации морального вреда. Такое возмещение предназначено для возмещения вреда по обязательствам, возникающим вследствие его причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, но не вследствие причинения морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем прямо указано в п.п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление содержит ответы на доводы апелляционных жалоб стороны защиты и мотивы принятого решения.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба осужденного (с дополнением) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                                     определил:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 3 августа 2021 года в отношении Корякина Алексея Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Корякина А.А. (с дополнением) – без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий