Решение от 27.02.2024 по делу № 33-637/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-7/2023                                                          Председательствующий – судья Будникова Р.М.

32RS0028-01-2021-001850-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-637/2024

    город Брянск                                                                                         27 февраля 2024 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего             Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                               Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Барбаш С.П. и Барбаш А.В. на определение Стародубского районного суда Брянской области от 23 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Барбаш С.П. и Барбаш А.В. к Кашникову В.И. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка и на определение Стародубского районного суда Брянской области от 21 декабря 2023 г. об исправлении описки в определении суда.

                 Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 30 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 мая 2023 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований Барбаш С.П. и Барбаш А.В. к Кашникову В.И. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Кашников В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Барбаш С.П., Барбаш А.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. С учетом уточнения заявления просил взыскать с истцов в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., транспортные расходы при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 1 854,80 руб., почтовые расходы в размере 149,80 руб.

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 23 ноября 2023 г., исправленным определениями того же суда от 28 ноября 2023 г. и от 21 декабря 2023 г., заявление Кашникова В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Барбаш С.П. и Барбаш А.В. в пользу Кашникова В.И. судебные расходы в размере 23 922,9 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

    В частных жалобах истцы Барбаш С.П. и Барбаш А.В. просят отменить определение суда о взыскании судебных расходов и определении об исправлении описки, вынесенное 21 декабря 2023 г., ссылаясь на их незаконность. Указывают, что представленные ответчиком квитанции об оплате услуг представителя не являются документами строгой отчетности, а всего лишь рекомендованы к применению решением Совета Федеральной палаты адвокатов. Кроме того, одна из квитанций (от ДД.ММ.ГГГГ) содержит нулевой номер. Ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а представленные квитанции не подтверждают факт несения судебных расходов. Судом не исследовались приходные кассовые ордера и надлежащим образом оформленные к ним квитанции, кассовая книга, журнал регистрации ордеров. Также ссылаются на то, что расходы на представителя являются завышенными и не соответствуют принципу разумности, поскольку спор между сторонами фактически остался неразрешенным. Кроме того, иск носит неимущественный характер, в связи с чем основания для возмещения судебных издержек отсутствовали.

    В возражениях на частную жалобу ответчик Кашников В.И. просит оставить определение суда о взыскании судебных расходов без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 30 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 мая 2023 г., отказано в удовлетворении иска Барбаш С.П. и Барбаш А.В. к Кашникову В.И. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. решение Стародубского районного суда Брянской области от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 мая 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Барбаш С.П., Барбаш А.В. – без удовлетворения.

Разрешая ходатайство Кашникова В.И. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, объем и характер оказанных услуг, степень участия представителя в процессе, категорию и сложность дела, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости. Разрешая требования заявителя о взыскании транспортных расходов, связанных с его проездом на личном автомобиле для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств необходимости использования личного автомобиля при наличии регулярного транспортного (автобусного) сообщения из <адрес> в <адрес> и обратно. В связи с этим суд возместил заявителю понесенные расходы, исходя из стоимости проезда автобусом по указанным маршрутам. Также суд взыскал почтовые расходы в размере 149,80 руб., посчитав указанную сумму доказанной представленными документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, … расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    В п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом указанных обстоятельств, судом принят во внимание фактически выполненный представителем объем работ, сложность и продолжительность спора, принцип разумности.

Как установлено судом, интересы ответчика Кашникова В.И. при рассмотрении дела представляла адвокат Жигирей Н.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оплата услуг Жигирей Н.А. в общей сумме 46 000 руб. произведена Кашниковым В.И. и подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела, а именно:

оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № (представление интересов ответчика в суде первой инстанции) в размере 30 000 руб. подтверждается квитанциями серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, АБ № от ДД.ММ.ГГГГ;

оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № (представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции) в размере 8 000 руб. подтверждается квитанциями ВКА № от ДД.ММ.ГГГГ;

оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № (представление интересов ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) в размере 3 000 руб. подтверждается квитанциями ВКА № от ДД.ММ.ГГГГ;

оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № (представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции) в размере 5 000 руб. подтверждается квитанциями ВКА № от ДД.ММ.ГГГГ.

С участием адвоката Жигирей Н.А. состоялась подготовка дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ), восемь судебных заседаний в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ею подготовлены возражения на исковое заявление, письменное выступление в прениях сторон, возражения на апелляционную и кассационную жалобы истцов, заявление о взыскании судебных расходов и уточнение к нему, а также произведено ознакомление с материалами дела, в том числе после проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при данных обстоятельствах вывод суда о взыскании с Барбаш С.П. и А.В. в пользу Кашникова В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. в полной мере согласуется с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию с истцов в пользу ответчика суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт оплаты за оказанные ему услуги адвоката, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. п. 1 и 2, подп. 3 п. 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам), расписки.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 г. "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром, заверены печатью (штампом) кассира.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Кашниковым В.И. расходов на оплату услуг адвоката, обязанность доказывания которого лежит на нем, как заявителе.

Представленные ответчиком и исследованные судом первой инстанции квитанции содержат данные доверителя, основание оплаты с указанием номера соглашения, сумму, полученную адвокатом за оказанные услуги по соглашению, а также подпись адвоката в получении денежных средств, подтвержденную печатью адвокатской палаты.

Также отклоняются доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовая книга, журнал регистрации ордеров, поскольку факт передачи ответчиком и получения адвокатом денежных средств по заключенному между ними соглашению подтверждается представленным в материалы дела платежными документами, при этом доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцами в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам частной жалобы, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был установлен судом произвольно, поскольку определен исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу, мотивы определения суммы судебных расходов в обжалуемом судебном постановлении приведены.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов заявителями жалобы не представлено, обоснованных возражений не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело. При этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежали возмещению по причине того, что иск имеет неимущественный характер, не имеет правового значения, поскольку судебные издержки присуждаются при удовлетворении исковых требований независим от характера этих требований.

          С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение от 23 ноября 2023 г. следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцами подана частная жалоба на определение Стародубского районного суда Брянской области от 21 декабря 2023 г., которым исправлена описка в определении суда о взыскании судебных расходов, в абзаце 6 сверху на странице 4 определения суда вместо неправильного номера квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указан номер квитанции №.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки.

По смыслу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Из материалов дела следует, что при составлении определения суда от 23 ноября 2023 г. судом первой инстанции была допущена описка в номере одной из квитанций (оригинал на л.д. 35, т.5), которая носит исключительно технический характер и не затрагивает существа принятого определения суда.

Учитывая, что в результате внесенного исправления состоявшееся определение суда не было изменено по существу, устранена лишь явная описка, которая на выводы суда, изложенные в судебном акте, не влияет, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.

            Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2024 ░.