Решение по делу № 1-135/2023 от 01.06.2023

         Дело № 1-135/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года                                                                      пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

                              председательствующего судьи Удут И.М.,

                              при помощнике судьи Сулеймановой Л.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя – Попова А.С.;

- потерпевшей Потерпевший №1;

- защитника Андрейчук Н.С. – адвоката Падалка В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Андрейчук Натальи Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, -

установил:

Андрейчук Наталья Семеновна умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, Андрейчук Наталья Семеновна, находясь возле домовладения № расположенного по <адрес>, <адрес>, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с находящейся там же Потерпевший №1, вступила с последней в словесный конфликт, в ходе которого реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, находясь напротив Потерпевший №1 в положении стоя, удерживая двумя руками за деревянный черенок цапку и используя ее в качестве оружия, подняла ее на верх и сверху вниз нанесла удар металлическим наконечником, его тыльной стороной, по правой руке Потерпевший №1 которую последняя согнула в локте защищаясь от удара. В результате умышленных действий Андрейчук Н.С. Потерпевший №1 был причинен перелом диафиза правой локтевой кости. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, перелом диафиза правой локтевой кости вызвал длительное расстройство здоровья – более 21-го дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н). По данному критерию перелом диафиза правой локтевой кости относится к средней тяжести вреда здоровью (пункт 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522).

Подсудимая Андрейчук Н.С. в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась. При этом показала, что с обстоятельствами, изложенными в обвинении, она полностью согласна. ДД.ММ.ГГГГ находясь возле домовладения № по <адрес>, ввиду конфликта между ней и потерпевшей, она ударила потерпевшую по правой руке. При нанесении удара она допускала, что может причинить потерпевшей вред здоровью. В судебном заседании принесла потерпевшей свои извинения.

Кроме признательных показаний, виновность Андрейчук Н.С. в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из показаний потерпевшей, допрошенной в судебном заседании следует, что Андрейчук Н.С. нанесла ей удар цапкой и попала по руке. В больнице ей наложили гипс на повреждённую руку. Вред Андрейчук Н.С. её не возмещала.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Они сидели, отдыхали, общались на разные темы, после чего было время позднее, и он решил остаться ночевать у Потерпевший №1 дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он собирался идти к себе домой. ФИО3 вышла во двор для того, чтобы его провести. Она открыла калитку, он в это время еще находился дома, одевался, обувался. Он видел, что за территорией двора находилась также соседка Андрейчук Наталья. Ему известно, что между Потерпевший №1 и Андрейчук Натальей часто возникают конфликты, но по поводу чего, ему неизвестно, он в это не вникал. Спустя пару минут, он услышал крики на улице. Так как он находился возле окна, он сразу же выглянул в окно, и увидел, что за территорией двора, стоит Андрейчук Наталья с Потерпевший №1 и выясняют отношения. Далее, Андрейчук Наталья подошла ближе к Потерпевший №1, при этом Андрейчук Н.С. держала за деревянный черенок цапку, металлическим наконечником вверх. Андрейчук Н.С. схватила второй рукой за деревянный черенок цапку. После чего, двумя руками держа цапку, она подняла ее на верх, и замахнулась на Потерпевший №1, которая выставила наверх правую руку, согнув ее в локте, для того, чтобы защитится от удара. Андрейчук Н.С. ударила Потерпевший №1 металлическим наконечником. От данного удара металлический наконечник от цапки отлетел. Затем, Потерпевший №1 забежала во двор, после чего, в дом, в котором находился он (л.д. 41-43).

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля вина Андрейчук Н.С. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она заявляет о том, что Андрейчук Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, причинила ей телесные повреждения, ударив по правой локтевой кости цапкой (л.д. 7).

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Андрейчук Н.С. дала признательные показания и призналась в причинении ею телесных повреждений цапкой Потерпевший №1 (л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят деревянный черенок и металлическая цапка, упакованные в не прозрачный полимерный мешок белого цвета, горловина которого прошита и обмотана отрезком нити белого цвета, концы которой склеены сложенным пополам отрезком бумаги белого цвета и пояснительной запиской (л.д. 9-11).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 был причинен перелом диафиза правой локтевой кости. Перелом диафиза правой локтевой кости вызвал длительное расстройство здоровья – более 21-го дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н). По данному критерию перелом диафиза правой локтевой кости относится к средней тяжести вреда здоровью (пункт 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522) (л.д. 20-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 10-00 часов по 12-30 часов, в помещении кабинета № ОМВД России по <адрес>, в ходе которого осмотрен деревянный черенок и металлический наконечник, которые являются составными частями цапки, которые признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и переданы на хранение в камеру хранения ОМВД России по <адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит их полностью изобличающими Андрейчук Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и кладет их в основу приговора.

Данные доказательства в части существа предъявленного Андрейчук Н.С. обвинения являются последовательными, дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность Андрейчук Н.С. в совершении инкриминируемого ей преступления. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Таким образом, суд квалифицирует действия Андрейчук Н.С. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия Андрейчук Н.С. суд исходит из того, что в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, она умышленно причинила потерпевшей средней тяжести вред здоровью. Нанося удар цапкой, и используя ее в качестве оружия, она действовала умышленно. Вследствие преступных действий Андрейчук Н.С. потерпевшей причинен перелом диафиза правой локтевой кости, что вызвало длительное расстройство здоровья.

Сомнений в том, что данное преступление совершила именно Андрейчук Н.С., у суда не имеется, а её вину суд считает доказанной.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное Андрейчук Н.С. преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела Андрейчук Н.С. <данные изъяты> (т.1 л.д.62).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимой, её образ жизни и занятий, суд признает Андрейчук Н.С. подлежащей уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать Андрейчук Н.С. лицом вменяемым, которая не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимой, а также то, что она является пенсионеркой.

Обстоятельств отягчающих наказание Андрейчук Н.С. не установлено.

Ввиду вышеизложенного, определяя вид наказания, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и обстоятельства содеянного, её личность, с учетом положений санкции п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть назначая наказание в виде лишения свободы не более двух третей от максимального срока, предусмотренного в санкции статьи.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, её поведение после совершения преступления, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого она своим поведением должна будет доказать свое исправление, при этом возложив на неё исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимой при назначении наказания ст. 53.1, 72.1 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания. При этом, оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении Андрейчук Н.С. следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить Андрейчук Н.С. от возмещения процессуальных издержек, учитывая ее состояние здоровья и пенсионный возраст.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

Андрейчук Наталью Семеновну, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Андрейчук Наталье Семеновне в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок Андрейчук Наталье Семеновне исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Андрейчук Наталью Семеновну обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру процессуального принуждения в отношении Андрейчук Натальи Семеновны в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: деревянный черенок и металлический наконечник, которые являются составными частями цапки, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить (л.д. 29,30,31,32).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                    Удут И.М.