Решение по делу № 2-63/2023 (2-1870/2022;) от 26.05.2022

Дело № 2-63/2023 (2-1870/2022)(37RS0022-01-2022-001749-35)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием представителя истца Шаповалова П.П., ответчика Кузнецовой Н.Г., представителя третьего лица Бестугина А.В. – адвоката Дрягиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелина А.Е. к Кузнецовой Н.Г. об устранении нарушений прав собственника,

установил:

истец Забелин А.Е. обратился в суд с иском к Илларионову П.И., в котором указал, что судом рассмотрено исковое заявление Администрации города Иваново к истцу о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями на том основании, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция жилого дома в виде надстройки второго этажа. Также в акте проверки Службой государственного строительного надзора Ивановской области было отмечено, что расстояние от <адрес> (дом истца) до забора смежного земельного участка под домом <адрес> (забор ответчика) составляет менее 2 метров, в связи с чем допущено нарушение требования пункта 12.2 статьи 28 Правил землепользования и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым минимальный отступ от границ земельного участка до объекта капитального строительства должен составлять не менее 3 метров. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал Забелина А.Е. восстановить расстояние от дома <адрес> до забора (именно забора, а не границ) смежного земельного участка под домом по адресу: <адрес>. В тоже время, согласно кадастровой выписке земельного участка от №, расположенного по адресу: <адрес> (дом ответчика), забор ответчика установлен таким образом, что он занимает (захватывает) часть земельного участка дома истца на расстояние примерно 0,55 метра. С учетом того, что расстояние от дома истца до забора ответчика в настоящее время составляет примерно 2,58 метра и, принимая во внимание тот факт, что ответчик обязан сместить (установить) свой забор на расстояние 0,55 метра в сторону своего земельного участка, как раз расстояние от дома истца до забора ответчика и будет не менее 3-х метров.Кроме того необходимо учесть и тот факт, что, как правило, забор устанавливается не строго по границе земельного участка, а с отступом вглубь земельного участка лица, которое возводит этот забор, на расстояние примерно 0,5 м. Также хотел обратить внимание суда и на то, что ответчик установил свой забор, разделяющий их земельные участки из сплошного металлического профилированного листа (профлиста), без всяких просветов между элементами забора и на высоту примерно 2,2 метра, что противоречит тем же Правилам Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец, как собственник земельного участка, разрешение на возведение сплошного забора из профлиста ответчику не давал. Ответчик также расположил металлические столбы (лаги), на которых держится забор, на стороне земельного участка истца, все это также противоречит СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2011. Наличие высокого сплошного металлического забора между земельными участками препятствует попаданию солнечного света на земельный участок истца, а также проветриванию его земельного участка. Кроме того, как истец указывал выше, забор ответчика на протяжении 16 метров стоит на земле истца с заступом до 0,55 метров. На территории ответчика практически вплотную к забору растет дерево высотой около 15 метров, толщиной ствола (диаметром ствола) около 100 см., что противоречит указанным выше Правилам Ивановской городской Думы и создает угрозу жизни и здоровью семьи истца, так как дерево уже «старое» и очень огромное, может упасть на земельный участок истца, повредить его дом, нанести физический ущерб членам семьи, вплоть до смертельного случая. В связи с этим считает, что ответчик обязан убрать (срубить) данное дерево.

Ссылаясь на содержание ст. 304 ГК РФ и разъяснения, приведенные в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что ответчик возвел свой забор из сплошного профлиста, лишив часть его земельного участка инсоляции и продувания воздухом, кроме того построил свой забор на территории земельного участка истца, намеренно уменьшив расстояние между домом истца и его забором, т.е. опять лишил истца права пользования всем его земельным участком.

Просит обязать ответчика переустроить свой забор, расположенный между земельными участками домов № и № по <адрес> таким образом, чтобы забор не был сплошным (вместо профлиста установить сетку-рабицу), чтобы его высота не превышала 1,5 метра, столбы (лаги), на котором держится забор, установить на своем земельном участке, забор расположить таким образом, чтобы он имел отступ от границ земельного участка ответчика в его глубь на расстояние не менее 0,5 м., срубить дерево, установленное на земельном участке ответчика возле спорного забора.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Илларионова П.И. на надлежащего Кузнецову Н.Г.

С учетом уточнения исковых требований истец в окончательном виде просит обязать ответчика перенести забор по границам, установленным в заключении ООО «Первая координата»; переоборудовать забор, чтобы он имел просветы, с использованием любого материала по усмотрению ответчика; убрать дерево.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от иска в части установления забора с отступом от границ земельного участка ответчика в его глубь на расстояние не менее 0,5 м.

Истец Забелин А.Е., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель истца Шаповалов П.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений исковых требований, принятого отказа иска в части требований. Подробно позиция стороны истца изложена в иске.

Ответчик Кузнецова Г.Г.в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что ею не допущено нарушений действующего законодательства. Забор построен 12-15 лет назад. Дерево находится в удовлетворительном состоянии.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора Ивановской области.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен БестугинА.В.

Третье лицо БестугинА.В. уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Адвокат Дрягина М.В., представитель третьего лица Бестугина А.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что те нормы СНИП, на которые ссылается истец по переносу забора внутрь на 0,5 м. не соответствуют законодательству, СНИП утратил силу, земельный участок ответчика отмежеван, межевание участка истца не производилось, нарушений прав истца сплошным забором не доказано. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Администрация г. Иваново, уведомленное о времени и месте слушания по делу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому просило рассмотреть дело без участия своего представителя, решение вопроса оставило на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора Ивановской области извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с действующим законодательством, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица КурылёвС.Г., ООО «Первая координата», Управление Росреестра по Ивановской области, извещенные о времени и месте слушания по делу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, на своем участии в деле не настаивали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 совместного постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 ”О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместный Пленум) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиямиответчика, не связанными с лишением владения, нарушается егоправо собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений нрава, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 совместного Пленума).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пп. 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником 12/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником 88/100 долей в праве собственности на жилой дом является Бестугин А.В.

Жилой дом имеет площадь 152,2 кв.м. и расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1172 кв.м. по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Администрации г.Иваново к Забелину А.Е. об обязании провести демонтаж второго этажа жилого дома с кадастровым номером № и восстановить расстояние от дома <адрес> до забора земельного участка по адресу: <адрес>.

В настоящее время заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Кузнецова Н.Г. является собственником земельного участка площадью 1078 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 165,9 кв.м., принадлежащий Кузнецовой Н.Г.

Кузнецовой Н.Г. не оспаривалось, что спорный забор, расположенный между жилыми домами по адресу: <адрес> и <адрес>, устанавливался ею после покупки домовладения по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Ивановской области проведена выездная внеплановая проверка в отношении Забелина А.Е. В ходе проверки, в том числе, установлено нарушение п. 12.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки города Иванова, расстояние от жилого дома <адрес> до забора смежного земельного участка по <адрес> составляет менее 2 метров. При этом минимальный отступ от границ земельного участка до объектов капитального строительства должен составлять не менее 3 метров.

Из технического отчета, составленного ООО «Первая координата», следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о границе между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) содержатся в ЕГРН на основании межевания (уточнения границ и площади) земельного участка с кадастровым номером №.

Несоответствие местоположения границ отражено на Схеме расположения земельных участков.

На схеме наложения земельных участков масштаба 1:250 отражены участки наложения и их площадь. Суммарно площадь наложения смежных земельных участков на земельный участок с кадастровым номером № составляет 4,3 кв.м, из них:

- со стороны земельного участка с кадастровым номером № - 3,5 кв.м;

- со стороны земельного участка с кадастровым номером № - 0,8 кв.м.

Наложение земельного участка с кадастровым номером № на смежный земельный участок с кадастровым номером № в свою очередь составляет 2,6 кв.м.

На схеме фактического местоположения границ земельных участков масштаба 1:200 приведены линейные расстояния, характеризующие расхождение между фактической границей земельного участка и границей согласно сведениям ЕГРН.

В соответствии с Требованиями Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет не более 0,10 м.

В связи свышеизложенным, можно сделать вывод о том, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует границе, уточненной при проведении кадастровых работ и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости ввиду частичного смещения границ смежных земельных участков скадастровыми номерами № и № в сторону наложения на земельный участок с кадастровым номером №.

Представителем истца заявлялось ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, однако после предоставления в дело ответчиком заключения кадастрового инженера ООО «Первая координата» ходатайство было отозвано, представитель истца не оспаривал указанное заключение.

Статьей 210ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик Кузнецова Н.Г., являясь собственником земельного участка площадью 1078 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, установила забор не в соответствии с координатами характерных точек, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части переноса забора по границам, установленным в заключении ООО «Первая координата».

Доводы представителя третьего лица о том, что иск в части требований о переносе забора заявлен ненадлежащим истцом, поскольку у Забелина А.Е. отсутствует право собственности на земельный участок является несостоятельным.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что Забелину А.Е. принадлежит на праве собственности 12/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности переоборудовать, переделать забор, чтобы он имел просветы, с использованием любого материала по усмотрению ответчика, исходя из следующего.

Истец, заявляя указанные требования в качестве способа защиты нарушенного права, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что при возведении металлического сплошного, а не из иного материала с просветами, забора ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, как и того, что спорное строение нарушает права владения и пользования земельным участком и законные интересы истца в связи с установлением ответчицей указанного забора. Действующие строительные нормы и правила не содержат запрет на устройство глухих ограждений на земельных участках.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что Забелин А.Е. планирует рассаживать кусты, ягоды, другие насаждения вокруг забора.

Однако, как установлено в суде истец не проживает в спорном жилом доме, занимается узакониванием произведенного строительства второго этажа. Таким образом, судом не установлено, что в настоящее время происходит нарушение прав истца установкой спорного забора, наличием дерева.

Исходя из пояснений истца, данных в суде, обращение в суд с указанным иском связано с легализацией спорной постройки путем приведения расстояния между домами по адресу: <адрес> и <адрес> в соответствие с действующим законодательством, поскольку заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил землепользования и застройки г.Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ за №, установлено, что Забелиным А.Е. не соблюдено расстояние в 3 метра от границы земельного участка по адресу: <адрес> до объекта капитального строительства, что первоначально явилось основанием для удовлетворения иска о произведении демонтажа (полной разборки) второго этажа жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В части требований о возложении обязанности убрать дерево суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно ответа комитета по экологии Администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Кузнецовой Н.Г. специалистами комитета установлено произрастание 1 дерева породы дуб в удовлетворительном состоянии. Дерево оснований для сноса не имеет. Иного в материалы гражданского дела не представлено. Истцом доказательств того, что указанное дерево может упасть, причинить вред имуществу, жизни и здоровью людей, не представлено.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

иск Забелина А.Е. к Кузнецовой Н.Г. об устранении нарушений прав собственника– удовлетворить частично.

Обязать Кузнецову Н.Г. перенести забор между земельным участком с кадастровым номером № площадью 1172 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком площадью 1078 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по границам, установленным в заключении ООО «Первая координата».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года