Решение по делу № 33-18628/2019 от 09.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18628/2019 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года гражданское дело № 2-2396/2019 по апелляционной жалобе ООО «Монпансье» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года по иску Воробьевой Юлии Михайловны к ООО «Монпансье» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Можаеву Е.А., представителя ответчика – Латышеву Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «Монпансье», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 107 467 руб. 75 коп. за период с 01.06.2018 по 23.07.2018, заработную плату за время вынужденного приостановления трудовой деятельности в размере 997 944 руб. 69 коп. за период с 24.07.2018 по 10.04.2019, компенсацию за задержку выплат в размере 14 524 руб. 35 коп. за период с 06.07.2018 по 10.04.2019, с 11.04.2019 по дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего консультанта по коммерческой недвижимости с 16.01.2017. За период с июня по сентябрь 2018 года ответчик не выплатил заработную плату, с 24.07.2018 истец уведомила работодателя о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате. В нарушение положений трудового кодекса РФ ответчик уволил истца с 13.09.2018 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, впоследствии указанный приказ был отменен работодателем, истец восстановлен на работе с 18.10.2018, выплата заработной платы за время вынужденного прогула с 13.09.2018 по 17.10.2018 ответчиком также не произведена, приказы об увольнении, о восстановлении на работе до истца не доводились.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2019 исковые требования Воробьевой Ю.М. удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.06.2018 по 23.07.2018 в размере 107 467 руб. 75 коп., заработная плата за время вынужденного приостановления работы с 24.07.2018 по 10.04.2019 в размере 997 944 руб. 69 коп., компенсация за задержку выплаты в размере 14 524 руб. 35 коп. за период с 06.07.2018 по 10.04.2019, а также с 11.04.2019 по дату погашения задолженности, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Монпансье» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Со стороны истца Воробьевой Ю.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Воробьева Ю.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца – Можаева Е.А., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 между Воробьевой Ю.М. и ООО «Монпансье» заключен трудовой договор, согласно которому ООО «Монпансье» предоставило Воробьевой Ю.М. работу в должности консультанта по коммерческой недвижимости; местом работы является офис Работодателя, расположенный по адресу: <адрес>. На основании трудового договора, работодателем издан Приказ № 2 от 16.01.2017 о принятии Воробьевой Ю.М. на работу.

Дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 16.01.2017 истец переведена на должность руководителя по направлению брокериджа и развитию ретейл проектов. Оплата труда: повременно-премиальная. Должностной оклад установлен в размере 106 100 руб., предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере, порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и премировании работников.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.05.2018 к трудовому договору размер должностного оклада изменен, на период с 01.05.2018 по 31.05.2018 оклад истца составлял 61 892 руб. 13 коп.

На основании приказа ООО «Монпансье» № 19 от 13.09.2018 трудовой договор с истцом расторгнут и она была уволена из организации ответчика на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Приказом ООО «Монпансье» № 2 от 18.10.2018 истец восстановлена на работе.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном объеме за период с 01.06.2018 по 23.07.2018.

В связи с наличием задолженности по заработной плате, 24.07.2018 истец направила в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих не осуществление истцом трудовой функции в указанный период в ходе судебного разбирательства не получено.

Составленные работодателем акты об отсутствии истца на рабочем месте 09.07.2018, 10.07.2018, 11.07.2018, 12.07.2018, 13.07.2018, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, как указано в отзыве ответчика на исковое заявление, данные акты были составлены на основании служебной записки сотрудника ООО «Монпасье» Т., направленного в командировку в г.Москва, которым и было установлено отсутствие истца на рабочем месте. Однако, акты об отсутствии истца на рабочем месте были составлены в Санкт-Петербурге заместителями генерального директора и руководителем финансовой службы, которые, находясь в ином городе, фактически не могли установить факт присутствия или отсутствия истца на рабочем месте. В связи с чем, представленные в материалы дела акты не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего, что в указанные дни истец не исполняла своих трудовых обязанностей.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие истца на работе в спорный период с 01.06.2018 по 23.07.2018, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При этом, в силу норм действующего трудового законодательства именно на работодателе лежит обязанность осуществлять надлежащий учет рабочего времени работников.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика со ссылкой на электронную систему проходов на работу. Как верно отмечено судом, распечатки электронной системы проходов (СКУД) не могут свидетельствовать, что работник не выходил на работу, поскольку СКУД является системой безопасности, и не может расцениваться как система учета рабочего времени.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительно на основании сведений СКУД, невозможно достоверно установить факт отсутствия истца на рабочем месте и невыполнение им трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка свидетельским показаниям Т., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора указанное лицо в качестве свидетеля не допрашивалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за спорный период в размере 107 467 руб. 75 коп.

Принимая во внимание, что 24.07.2018 истец надлежащим образом уведомила ответчика о приостановлении работы, в связи с наличием задолженности по заработной плате, у суда имелись основания для взыскания с ответчика заработной платы за период с 24.07.2018 по 10.04.2019 в размере 997 944 руб. 69 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является правомерным.

Оценив Положение об оплате труда и премировании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ежемесячно начисляемая и выплачиваемая истцу текущая премия в размере 30% являлась составной частью обязательных выплат, в связи с чем, подлежала взысканию с ответчика.

Так, согласно Положению об оплате труда и премировании (п. 8.1, 8.2, 8.3) работникам, занимающие штатные должности, устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии. Текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц. Средний размер ежемесячной премии 30 процентов (0-30). Расчет текущих премий осуществляется исходя из начисленного работнику за отчетный период тарифной ставки/оклада (должностного оклада), надбавок и доплат к нему в соответствии с Положением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ежемесячная текущая премия, исходя из текста представленного Положения об оплате труда и премировании, входит в состав обязательных выплат, поскольку исчерпывающий перечень случаев, когда текущая премия за месяц не начисляется работнику, перечислен в п. 8.4 указанного Положения, и не применим к правоотношениям с истцом. То обстоятельство, что премия начисляется на основании приказа, утвержденного руководителем организации (п. 8.9. Положения), а в данном случае такой приказ работодателем не принимался, не является основанием для освобождения работодателя от обязанности выплатить работнику составную часть его ежемесячной заработной платы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанной премии, а доводы жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлен факт задержки выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку причитающихся выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Произведя расчет компенсации в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты за период с 06.07.2018 по 10.04.2019 в размере 14 524 руб. 35 коп., а также с 11.04.2019 по дату погашения задолженности.

Судебная коллегия также соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, полагая его арифметически правильным, не содержащим ошибок, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате заработной плате, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монпансье», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: