Решение по делу № 2-393/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-393/2020

УИД 78RS0017-01-2020-000987-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ЗЕНИТ» к Яковлеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ЗЕНИТ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Яковлеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 29 ноября 2018 года между Банком и ответчиком заключен Договор о предоставлении кредита № NJD-KD-0200-1352315 (далее – Кредитный Договор), в соответствии с условиями которого Банк представил Заёмщику кредит в сумме 601 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 14,5 % годовых.

Заёмщик обязался возвратить кредит в срок, установленный в договоре, но свои обязательства не исполнил. В период с сентября 2019 года платежи не вносил, либо вносил не в полном объеме в результате чего возникла задолженность по уплате основного долга и основных процентов, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

В связи с этим, на основании положений статьей 309, 310, 330, 334, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.01.2020 года в размере 564 824 рублей 71 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 541 374,28 рублей, по основным процентам – 20 740, 38 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с договором – 2 720,05 рублей, проценты на непросроченный основной долг с 29.01.2020г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 20,5% годовых; а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 848 рубль 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Яковлеву Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2018 года между Банком и ответчиком заключен Договор о предоставлении кредита № NJD-KD-0200-1352315, в соответствии с условиями которого Банк обязуется представить Заёмщику кредит в сумме 601 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 14,5 % годовых, с оплатой аннуитетных платежей в размере 14 140,50 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Договор заключен в офертно-акцептной форме с указанием в оферте Общих условий договора о предоставлении кредита, относительно которых стороны достигли согласия.

Кредит на обусловленную договором сумму был предоставлен Банком Заемщику путем перечисления на счет Заемщика 29 ноября 2018 года.

Между тем, предусмотренную кредитным договором обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, ответчик не исполнял.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Доказательств исполнения требований Банка и погашения задолженности по кредитному договору, иных возражений по доводам иска ответчиком суду не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчик заявленные Банком требования не оспаривал.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.01.2020 года составляет 564 824 рублей 71 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 541 374, 28 рублей, по основным процентам – 20 740, 38 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с договором – 2 720 рубль 05 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, сомнений в правильности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 848 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199         ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» к Яковлеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Дмитрия Владимировича в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» задолженность по кредитному договору от 29.11.2018 года в размере 564 824 рубля 71 копейку, в том числе задолженность по основному долгу – 541 374 рубля 28 копеек, по основным процентам – 20 740, 38 рублей 38 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с договором – 2 720 рублей, 05 копеек, проценты на непросроченный основной долг с 29.01.2020г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 20,5% годовых.

Взыскать с Яковлева Дмитрия Владимировича в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 848 рублей 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2020 года.

Председательствующий                         С.С. Никитин