Решение по делу № 2-243/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-243/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Г.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Развитие Крыма и Севастополя», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда города Севастополя о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Производственно-строительная компания «Развитие Крыма и Севастополя» (далее по тексту – ООО «РКС-Строй») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, мотивируя его следующим.

Истец работал в ООО «РКС-Строй» в должности каменщика 3-го разряда с 03.04.2017 по 10.07.2017. За период работы истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам за период с апреля по июль 2017 составила 142408 рублей 23 копейки. Кроме того, по состоянию на 07.12.2017 задолженность ответчика по выплате истцу задолженности по заработной плате составляет 47480 рублей 23 копейки, денежной компенсации за задержку выплат составляет 7327 рублей 34 копейки. По состоянию на дату судебного заседания задолженность ответчиком не погашена.

Также незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, пребывании в состоянии тревоги, эмоциональных всплесках волнения на фоне отсутствия дохода. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 120 000 рублей.

Истец Г.Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Направил в суд заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РКС-Строй» в судебное заседание не явился, письменных возражений на исковые требования не предоставил, извещался судом по месту нахождения надлежащим образом, корреспонденцию не получает, что расценено судом, как уклонение от получения судебной повестки по основанию ст.117 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда города Севастополя в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст.167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст.35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительных причин. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства в порядке ст.ст.233, 234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Действующей на территории Российской Федерации Конвенцией МОТ №95 «Относительно защиты заработной платы» определен термин «заработная плата», означающий независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые оказаны, либо должны быть оказаны. Заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 03 апреля 2017 года (далее по тексту – Трудовой договор) истец был принят в ООО «РКС-Строй» на должность каменщика 3-го разряда в Департамент строительства.

10.07.2017 Трудовой договор был расторгнут сторонами в связи с переводом работника на работу в партнерскую компанию работодателя, о чем заключено Дополнительное соглашение от 10.07.2017.

В нарушение требований закона, ответчиком не была выплачена заработная плата истцу за отработанное время в размере 142408,23 рублей ( в том числе отпускные выплаты, компенсация по ст. 236 ТК РФ), что подтверждается соответствующими расчетными листами, материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда города Севастополя по обращению Г.Е.В.

П. 2 Дополнительного соглашения от 10.07.2017 работодатель подтверждает, что имеет задолженность перед работником по заработной плате на дату подписания настоящего соглашения в размере 142408,23 руб., которая образовалась перед работником в рамках исполнения последним своих трудовых обязанностей по настоящему трудовому договору.

Работодатель взял на себя обязанность погасить задолженность, указанную в п. 2 настоящего соглашения, в срок до 01.09.2017 включительно.(пункт 3 Дополнительного соглашения).

Судебным разбирательством установлено, что ответчиком было выплачено наличными денежными средствами в счет погашения вышеуказанной задолженности 95 000 руб. Указанное подтверждено самим истцом в ходе судебного разбирательства.

Суд не соглашается с расчетом задолженности по заработной плате, произведенным истцом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что фактически с учетом вычета суммы погашенной ответчиком задолженности по заработной плате истца: 142 408,23 руб. – 40 000 руб. – 55 000 руб. размер задолженности по состоянию на 07.12.2017 составил 47 408, 23 руб.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязанности по погашению оставшейся суммы долга, в результате чего суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 47 408,23 руб.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд не соглашается с расчетом денежной компенсации, произведенным истцом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы осуществлен истцом на сумму 102 480,23 руб., вместе с тем, как судебным разбирательством устанволено, что в спорный период задолженность ответчика перед истцом составляла 102408,23 руб.

Таким образом расчет компенсации за задержку выплат, произведенный истцом с 28.07.2017 судом признан неверным.

Рассчитав сумму компенсации за задержку выплат, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца Г.Е.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7264,16 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы Г.Е.В. о причинении ему нравственных страданий, вызванных невыплатой заработной платы, суд считает обоснованными.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Г.Е.В. с ответчика, в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 5928,22 рублей – за расходы, связанные с поездками к работодателю в г. Севастополь, направление почтовой корреспонденции и телеграмм, консультации юриста и оплату услуг за составления искового заявления. В подтверждение несения данных расходов представлены квитанции на сумму 5928,22 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика 5928,22 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма 5928,22 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, и п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Таким образом, с ответчика ООО «РКС – Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ленинского района города Севастополя в размере 2320 рублей (2020 рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Развитие Крыма и Севастополя» в пользу Г.Е.В. задолженность по заработной плате в размере 47408,23 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7264,16 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, 5928,22 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Развитие Крыма и Севастополя» государственную пошлину в размере 2320 рублей в бюджет Ленинского района города Севастополя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.02.2018.

Председательствующий –