Решение по делу № 33-1329/2022 от 04.02.2022

        судья Глотов Н.М.                                            дело № 33-1329/2022

(1 инст. № 2-2075/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Белоус А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы задатка в двойном размере и причиненных убытков,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 двойную сумму задатка в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21040 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2630 рублей, а всего взыскать 123670 (сто двадцать три тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

В остальной части иска (ФИО)1 отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Примак А.И. обратился в суд с иском к Гореловой А.О. о взыскании суммы задатка в двойном размере и причиненных убытков.

Требования мотивируя тем, что 23 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, истец в соответствии с договором передал ответчику 50 000 рублей в качестве задатка в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта недвижимости, о чём была составлена расписка от 23 июля 2020 года. Также стороны пришли к соглашению, что основной договор будет заключен до 23 сентября 2020 года включительно.

В дальнейшем по причине халатного отношения ответчика к своим обязательствам, которые выразились в не снятии обременения с квартиры, ответчик отказалась заключать основной договор купли-продажи, а впоследствии продала квартиру третьим лицам. В связи с чем истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма задатка в двойном размере, то есть в размере 100000 рублей.

Кроме того, ввиду отказа ответчика от продажи квартиры, истец был вынужден приобрести иную квартиру по более высокой цене, где сумма переплаты составила 90 000 рублей и данная сумма должна быть взыскана с ответчицы на основании ст. 15 ГК РФ как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере 100 000 рублей, убытки в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Истец Примак А.И., ответчик Горелова А.О. в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Примак А.И. – Кармацких Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Горелова А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неверную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на то, что не была извещена судом о рассмотрении дела, в ее адрес не поступало никаких судебных уведомлений.

Считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, ответчик не получала от истца претензию.

Указывает, что основной договор между сторонами должен был быть заключен по 23 сентября 2020 года, к указанной дате ответчиком были исполнены все взятые на себя обязательства в рамках предварительного договора, а именно, осуществлена передача квартиры, сняты обременения, получено разрешение Управление опеки и попечительства продажи квартиры.

После 23 сентября 2020 года в ходе неоднократных переговоров, ответчику становится понятным, что истцу отказано в получении кредита, в связи с отсутствием у него средств, он не может исполнить свои обязательства. Ответчик вынуждена была 10.10.2020 года направить истцу претензию о расторжении предварительного договора купли-продажи спорной квартиры. Истец передал ответчику ключи от квартиры, вывез свои вещи, при этом стороны оформили расписку о возврате средств, полученных от истца ранее в качестве предварительной оплаты, истец собственноручно написал об отсутствии претензий.

Указывает, что задаток остался у ответчика в силу нарушения истцом взятых на себя обязательств, а также в силу использования истцом квартиры в период с августа по ноябрь 2020 г.

Возражая против доводов жалобы, истец Примак А.И. полагает решение законным и обоснованным.

Указывает, что ответчик была надлежащим образом извещена по адресу: (адрес).

Ссылается на то, что обязательный претензионный порядок по данной категории дела законом не предусмотрен.

Факт снятия обременения с квартиры на дату 23.07.2020 не нашел своего подтверждения, согласно выписке с Росреестра, обременение снято 30.10.2020, то есть после наступления обязанности заключить основной договор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 августа 2021 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2021 года о взыскании задатка в двойном размере и распределении судебных расходов, с указанием на то, что не дана оценка действиям истца и ответчика (готовность заключить основной договор, направление соответствующих предложений, проекта договора в установленный срок), не проверялось наличие оснований для освобождения истца от ответственности за отказ от заключения основного договора, которая в силу закона лежит на обеих сторонах.

Кроме того, при рассмотрении данного спора суду следовало оценить действия (бездействие) обеих сторон предварительного договора относительно заключения основного договора с точки зрения наличия у каждой из сторон намерения заключить основной договор в установленный срок.

В силу ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая настоящее дело после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 03 августа 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании задатка в двойном размере и распределении судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Задаток является, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец имел намерение приобрести у ответчика квартиру по адресу: (адрес), для чего 23 июля 2020 года между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств банка.

Согласно п. 3.1 предварительного договора оплата объекта недвижимости производится в следующем порядке: 50 000 рублей передаются истцом ответчику в качестве задатка до подписания договора купли-продажи, 2 510 000 рублей выплачиваются истцом ответчику за счет собственных средств истца и кредитных средств банка.

При этом стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до 23 сентября 2020 года включительно.

23 июля 2020 года ответчиком подписана расписка о получении от истца в качестве задатка 50 000 рублей в счет продаваемой квартиры.

В п. 1.5 предварительного договора купли-продажи указано, что на дату подписания договора по данным ЕГРН в отношении квартиры по адресу: (адрес) зарегистрирован залог (ипотека) в пользу ПАО «СБЕРБАНК (ФИО)3».

Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок – (дата) заключен не был.

Указывая, что Горелова А.О. принятые на себя обязательство погасить имеющееся обременение (ипотека в силу закона) до подписания договора купли-продажи, не исполнила, Примак А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основная сделка между сторонами не была заключена по вине ответчика, поэтому с нее подлежит взысканию задаток в двойном размере в сумме 100 000 рублей. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 040 рублей. При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде суммы переплаты за приобретенный истцом объект недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания задатка в двойном размере и распределении судебных расходов.

Законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде суммы переплаты за приобретенный истцом объект недвижимости судом апелляционной инстанции не проверяется, она установлена апелляционным определением судебной коллегии ХМАО-Югры от 03.08.2021 и определением гражданской коллегии Седьмого кассационного суда от 12.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены Распоряжение Управления по опеке и попечительству Администрации города Нижневартовска от 10.09.2020 №1960/15-р, согласно которому органа опеки дано разрешение на продажу квартиры.

Также Гореловой А.О. представлена справка об отсутствии задолженности по кредитному договору, в рамках которого на квартиру было наложено обременение.

Кроме того, сторонами был составлен и подписан передаточный акт от 11.08.2020, согласно которому спорная квартира передана истцу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии намерения Гореловой А.О. на заключение основного договора купли-продажи и совершение ей необходимых действий для его заключения.

В то время как со стороны истца Примак А.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на реализацию его намерений на приобретение у ответчика квартиры, что свидетельствует о наличии нарушений условий предварительного договора со стороны истца, повлекших не заключение основного договора купли-продажи.

Судебной коллегией при рассмотрении дела сторонам было предложено предоставить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование своей позиции, с учетом указаний, содержащихся в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года, однако в суд апелляционные инстанции такие документы сторонами не представлены.

В силу ч.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм и исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении обязательств по предварительному договору 23.09.2020 в связи с неисполнением условий предварительного договора истцом Примак А.И., что повлекло не заключение основного договора, выразившееся в его бездействии. При таких обстоятельствах задаток не подлежит возврату.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Примак А.И. к Гореловой А.О. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании задатка в двойном размере и распределении судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы задатка в двойном размере и взыскании судебных расходов - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2022 года.

Председательствующий:                                             Ахметзянова Л.Р.

Судьи:                                Антонов А.А.

Башкова Ю.А.