Решение по делу № 2-2339/2022 от 04.08.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                                г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретере Санковой В.С.,

           рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2339/2022 по иску Шалатова Сергея Владимировича к Лутовой Елене Юрьевне, Даниленко Светлане Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

          4 августа 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Шалатова С.В. к Лутовой Е.Ю., Даниленко С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним (Шалатовым С.В.) с одной стороны и Лутовой Е.Ю. с другой стороны заключен договор займа, в соответствии с которым последняя взяла у него (Шалатова С.В.) в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, о чем были составлены письменный договор займа и расписка. В соответствии с условиями договора займа эта сумма должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ года, погашение задолженности должно происходить ежемесячными платежами. Однако Лутова Е.Ю. ненадлежащим образом выполняла свою обязанность по кредитному договору, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: в том числе: <данные изъяты> рублей основной долг; <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с Даниленко С.Г.. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Лутовой Е.Ю., Даниленко С.Г. в его (Шалатова С.В.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг; 6210 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истец Шалатов С.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Шалатова С.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося Шалатова С.В..

Ответчица Лутова Е.Ю. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в их отсутствие не просила.

Ответчица Даниленко С.Г. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в их отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

           Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Лутовой Е.Ю., Даниленко С.Г. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №2-2101/2021 судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы, суд приходит к следующему.

Положениями ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ: договор займа должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Статья №309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Шалатов С.В. указал на то, что подтверждением заключенного договора займа является расписка Лутовой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно сам договор от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в простой письменной форме. Данный факт нашел свое документальное подтверждение.

Как усматривается из содержания указанного договора займа №: Лутова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Шалатова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1); погашение задолженности должно происходить ежемесячными платежами (п.п. 2.2-2.3).

        Факты написания Лутовой Е.Ю. данной расписки и получения от Шалатова С.В. соответствующих денежных средств, а также факт заключения с Шалатовым С.В. договора займа, Лутовой Е.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Указанный договор займа оформлен в письменном виде и в числе прочего подписан Лутовой Е.Ю. свободно, разумно, осознанно. С правами и обязанностями заемщика Лутова Е.Ю. была ознакомлена с момента подписания этого договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при заключении договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям гражданского законодательства РФ, копия этого документа была получена Лутовой Е.Ю. на руки. Доказательств обратного суду не представлено.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в зале судебного заседания нашло свое подтверждение наличие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шалатовым С.В. с одной стороны и Лутовой Е.Ю. с другой стороны, в соответствии с которым последняя взяла в долг у Шалатова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

         Шалатов С.В. в исковом заявлении указал на то, что обязательства по данному договору займа Лутовой Е.Ю. выполнялись не надлежащим образом, при этом ему были переданы денежные средства только в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: в том числе:

- <данные изъяты> рублей основной долг;

- <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом.

         В подтверждение данного довода истцом в распоряжение суда предоставлен расчет задолженности по договору займа.

         Суд проверил данный расчет и считает его верным, поскольку он выполнен арифметически правильно и соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

         С целью обеспечения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день между Шалатовым С.В. с одной стороны и Даниленко С.Г. с другой стороны заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Даниленко С.Г. приняла на себя обязательство солидарно с Лутовой Е.Ю. отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

Данный договор поручительства оформлен в письменном виде и в числе прочего подписан Даниленко С.Г. свободно, разумно, осознанно. С правами и обязанностями поручителя Даниленко С.Г. была ознакомлена с момента подписания данного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при заключении этого договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям гражданского законодательства РФ, копия этого документа была получена Даниленко С.Г. на руки. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

         Согласно ст.363 ГК РФ: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что Лутова Е.Ю. и Даниленко С.Г. должны в солидарном порядке нести бремя материальной ответственности по погашению задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

         Одним из требований Шалатова С.В. является взыскание с Лутовой Е.Ю., Даниленко С.Г. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

        Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

        Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

        Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая данные расходы были необходимы для направления ответчицам почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Лутовой Е.Ю., Даниленко С.Г. в пользу Шалатова С.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

         Одним из требований Шалатова С.В. является взыскание с ответчиц компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

         Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Шалатова С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

           В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты>% х (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей)).

           При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Лутовой Е.Ю., Даниленко С.Г. в пользу Шалатова С.В. денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

           На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования Шалатова Сергея Владимировича удовлетворить в полном объеме.

           Взыскать в солидарном порядке с Лутовой Елены Юрьевны, Даниленко Светланы Георгиевны в пользу Шалатова Сергея Владимировича денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

         - <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

         - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг;

         - <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

    Председательствующий