Решение по делу № 8Г-14957/2023 [88-19730/2023] от 04.07.2023

УИД 78RS0019-01-2020-004231-33

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-19730/2023

№ 2-38/2022

город Санкт-Петербург	18 октября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                    Петровой Ю.Ю.судей                                                    Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Артемьеву Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортное происшествии, в порядке суброгациипо кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Артемьеву С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 76 489,45 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 495 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга                         от 31 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артемьева С.Ю. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с заключением судебных экспертиз.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Transporter, который был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № №, и электромобиля Kechen под управлением Артемьева С.Ю.

        ДТП произошло в связи с нарушением водителем Артемьевым С.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

        Согласно заказ-наряду № № от 17 марта 2019 г., составленному ООО «АС Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter составила 76 489,45 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило указанную сумму на счет ООО «АС Сервис», в соответствии с платежным поручением от 22 марта 2019 г.

        В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего сумму ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Северо-Западный региональный центр экспертиз».

        Согласно выводам экспертного заключения № № от 6 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter составила 14 275 рублей. При этом эксперт указал на то, что из указанных в наряд-заказе ООО «АС Сервис» от 17 марта 2019 г. повреждений к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 24 января 2019 г. с участием автомобиля Volkswagen Transporter, относится деформация нижней части двери багажника.

        С данным экспертным заключением не согласился истец, представил рецензию ООО «ТК Сервис М» на указанное заключение и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

        Допрошенный в судебном заседании 3 марта 2022 г. эксперт АНО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» Кабачков Ю.Ю. фактически признал правомерность указанных в рецензии недочетов.

        Определением суда от 3 марта 2022 г. по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

        Согласно экспертному заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № № от 21 апреля 2022 г. повреждения автомобиля Volkswagen Transporter, перечисленные в наряд-заказе от 17 марта 2019 г., не могли быть образованы в результате ДТП от 24 января 2019 г., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не может быть рассчитана.

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта причинения ущерба владельцу застрахованного автомобиля в результате ДТП, и соответственно истцу.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи