Решение по делу № 33-7294/2018 от 26.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-7294/2018                                                                                судья первой инстанции – Горбов Б.В.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года                                                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Чирко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Гродской Н.В. к Гродскому А.В. и Гродской О.А., действующим в своих интересах и в как законные представители своих малолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры, третьи лица – Трусов Ю.Н. и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,                              по апелляционной жалобе Трусов Ю.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

    Гродская Н.В. 22 сентября 2017 года обратилась в суд с данным иском и просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками, удостоверенный нотариусом Ялтинского нотариального округа Республики Крым ФИО12, реестровый №.

    Заявленные требования истец обосновал тем, что стороны заключили спорный договор купли продажи квартиры, который зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Расчет между сторонами должен был быть произведен в следующем порядке: сумма в размере 536 934,00 руб. будет передана покупателями продавцу во время подписания настоящего договора, а сумма в размере 453 026,00 руб. будет оплачена покупателями из средств материнского (семейного) капитала Гродской О.А., в сроки, предусмотренные действующим законодательством после подачи заявления в пенсионный фонд, путем перечисления указанной денежной суммы в равных долях на лицевой счет Гродской Н.В.

    Продавец, выполнила все обязательства по данному договору. Однако, в свою очередь ответчики условия по оплате не исполнили, что привело к существенному нарушению условий договора купли-продажи со стороны покупателей.

    Ответчики в день подписания договора не передали продавцу 536 934 руб., и как выяснилось, остальная сумма в размере 453 026 руб. может быть оплачена покупателями из средств материнского (семейного) капитала Гродской О.А. только по достижению трехлетнего возраста со дня рождения второго ребенка, т.е. только после ДД.ММ.ГГГГ.

    Предупреждения истца о необходимости произвести оплату по сделке или вернуть ей квартиру ответчики проигнорировали /л.д. 2-5/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года указанный иск удовлетворен.

Расторгнут договор купли-продажи квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Гродской Н.В. с одной стороны и Гродским А.В., Гродской О.А. с другой.

В связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Гродской Н.В. возвращена квартира № в литере А, площадью 28,8 кв.м., расположенная на втором этаже жилого <адрес>.

Взыскано в пользу Гродской Н.В. с Гродского А.В. и Гродской О.А. расходы по государственной пошлине в сумме 13 400 руб. в долевом порядке по 6 700 руб. с каждого /л.д. 67/.

    Не согласившись с данным решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, Трусов Ю.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 73-74/.

    В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд основывался исключительно на признании иска ответчиками и ошибочно исходил из отсутствия необходимости в исследовании доказательств, не выяснил вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

    Правовых оснований для расторжения нотариально договора купли-продажи у суда не имелось, нотариальное удостоверение договора свидетельствует о том, что законность сделки проверена нотариусом, в том числе в части соблюдения сторонами условия о передаче покупателями продавцу денежных средств в размере 536 934 руб., перечислить средства материнского капитала на оплату по договору купли-продажи – это не право, а обязанность Пенсионного фонда Российской Федерации.

    Между тем, решением суда затронуты права и законные интересы апеллянта, поскольку у него имеются основанные на законе притязания к доле, принадлежащей Гродскому А.В., в праве общей собственности на спорную квартиру. В рамках исполнительного производства в отношении должника Гродского А.В. о взыскании в пользу Трусова Ю.М. денежных средств в сумме 1 252 170 руб. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащую Гродскому А.В. 1/4 долю в праве общей собственности на спорную квартиру.

    Ответчик Гродский А.В. приходится сыном истцу, в связи с чем, апеллянт полагает, что Гродская Н.В., возбуждая гражданское дело о расторжении договора купли-продажи, и ответчики, признавая иск, действовали недобросовестно, преследуя общую цель – вывести имущество из-под ареста и тем самым получить возможность им распоряжаться. Действия сторон направлены на лишение апеллянта возможности получить удовлетворение за счет имущества ответчика.

     Представителем истца предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 93-96/.

Определением от 28 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле, в качестве третьего лица привлечен Трусов Ю.Н. /л.д. 118-120/.

Представитель истца – Махаринский Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик – Гродский А.В. в судебном заседании пояснил, что действительно денежные средства по договору купли-продажи не были уплачены продавцу, поскольку Пенсионный фонд отказал в перечислении средств материнского капитала, а вторую половину суммы он имел намерение оплатить из денег по договору займа, которых он не получил.

Истец – Гродская Н.В., ответчик – Гродская О.А. и третьи лица – Трусов Ю.Н. и представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 122, 142-146, 148/, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от 28 августа 2018 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Гродской Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м, кадастровый №.

В соответствии со статьями 420-425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Гродской Н.В., как продавец, с одной стороны, и Гродскому А.В., Гродская О.А., действующие от себя и как законные представители своих малолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как покупатели, с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12 и зарегистрированный в реестре за № /л.д. 45-46/.

Согласно условиям данного договора, продавец продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м, кадастровый №, а продавцы приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность: Гродскому А.В. – 1/4 доля, Гродская О.А. – 1/4 доля, ФИО3 – 1/4 доля и ФИО4 – 1/4 доля (пункт 1).

Покупатели купили, по соглашению сторон, у продавца указанную квартиру за 989 960 руб. за счет собственных средств и средств материнского (семейного) капитала Гродской О.А., в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, серии МК-9 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (на основании решения № отДД.ММ.ГГГГ) Государственным учреждением – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ялте Республики ФИО8, по которому Гродская О.А. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма в размере 536 934,00 руб. будет передана покупателями продавцу во время подписания настоящего договора, а сумма в размере 453 026,00 руб. будет оплачена покупателями из средств материнского (семейного) капитала Гродской О.А., в сроки предусмотренные действующим законодательством после подачи заявления в пенсионный фонд, путем перечисления указанной денежной суммы в равных долях на лицевой счет Гродской Н.В. (пункт 5).

Пунктом 6 договора стороны предусмотрели, что документом, подтверждающим, что расчеты состоялись и продавец не имеет претензий, является расписка.

Истец, как продавец, выполнила все обязательства по данному договору, а именно передала квартиру покупателям.

В свою очередь, ответчики, как покупатели, условия по оплате, предусмотренные пунктом 5 указанного договора не исполнили, что привело к существенному нарушению условий договора купли-продажи с их стороны, т.е. истец передала в собственность ответчиков квартиру, а ответчики не произвели расчет по оплате стоимости квартиры.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих оплату покупателями стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате приобретенной у истца квартиры, Гродская Н.В. направила в адрес Гродского А.В. и Гродской О.А. письменное требование, в котором предложила в 30-ти дневный срок с момента получения данной претензии произвести оплату по сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ или расторгнуть указанный договор в связи с нарушением его существенных условий.

Данное требование получено ответчиками под роспись /л.д. 25/, но оставлено без ответа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что в результате длительного неисполнения ответчиками обязательств по оплате приобретенной у истица квартиры, Гродская Н.В. в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Такое нарушение условий договора со стороны ответчиков является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданной ответчикам квартиры.

Трусовым Ю.Н. не предоставлено доказательств, подтверждающих, что действия истца по предъявлению иска и действия ответчиков по признанию этого иска являются недобросовестными и направлены на вывод имущества из-под ареста и лишение Трусова Ю.Н. возможности получить удовлетворение за счет имущества Гродского А.В., в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части как несостоятельные.

Обстоятельства неисполнения ответчиками условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости квартиры подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, и ничем не опровергнуты.

В частности, ответчики в день подписания договора не передали продавцу 536 934 руб.

Как следует из письменных ответов Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым, перечисление денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. не производилось, поскольку второй ребенок ответчиков – дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигла трехлетнего возраста, а основания, предусмотренные частью 6.1 статьи 7 Закона №256-ФЗ отсутствуют.

Сам по себе факт родственных отношений между истцом Гродской Н.В. и ответчиком Гродским А.В. не свидетельствует о недобросовестности поведения сторон и не лишает истца права на обращение в суд с заявлением о расторжении договора в случае его неисполнения.

Гродская Н.В., как продавец, заключала договор купли-продажи с расчетом получить от покупателей денежные средства, что соответствует природе совершенной сделки, следовательно, их неполучение повлекло для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, т.е. неуплата по договору является существенным нарушением условий договора.

Гродская Н.В. обратилась с претензией к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу решения Тавдинского районного суда Свердловской области по делу №2-385/2017, и подача искового заявления о расторжении договора купли-продажи обусловлена не указанным решением суда, а исключительно нарушением ее права на получение денежных средств по договору купли-продажи, не зависимо от того, кто являлся покупателем по договору, поскольку за свою квартиру она не получила денежных средств согласно пункту 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м, кадастровый №, подлежит возврату Гродской Н.В., в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а данное апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателей и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Арест, наложенный на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую, зарегистрировано за Гродским А.В., не является препятствием для удовлетворения иска, поскольку расторжение договора купли-продажи в судебном порядке не является заключением должником сделки с отчуждением принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчиков в равных частях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд Гродской Н.В. сумма государственной пошлины в размере 13 400 руб. (по 6 700 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Расторгнуть договор купли-продажи <адрес> Республики Крым (кадастровый №), заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Гродской Н.В. с одной стороны, как продавцом, и Гродскому А.В., Гродской О.А., действующими от себя и как законные представители своих малолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, как покупателями, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12 и зарегистрированный в реестре за №.

Квартиру № по <адрес> (кадастровый №) вернуть в собственность Гродской Н.В..

Данное решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности Гродскому А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гродской О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и их малолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (в равных частях – по 1/4 доли у каждого) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и регистрации права собственности Гродской Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанную квартиру, с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Гродскому А.В. и Гродской О.А. в равных частях в пользу Гродской Н.В. расходы по государственной пошлине в сумме 13 400 руб. (по 6 700 руб. с каждого).

Председательствующий

Судьи