Решение от 09.03.2021 по делу № 33-320/2021 от 16.12.2020

Дело № 2-214/2020                                                            Председательствующий – судья Иванова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-320/2021

(33-4065/2020)

г. Брянск                                                                             9 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего         Мариной Ж.В.

судей                                         Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.

при секретаре                          Скрипиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кутейниковой Анастасии Алексеевны, ответчика Чижикова Василия Васильевича на решение Советского районного суда         г. Брянска от 29 января 2020 г. по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чижикову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Чижикова В.А., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов, Агентство) обратилось с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что                     ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чижиковым В.В. был заключен кредитный договор №-ИФ, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 50 000 руб. под 25% годовых, со сроком погашения до 11 июля 2016 г. Банк выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 11 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 129 064,06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать с Чижикова В.В. задолженность по кредитному договору в размере 129 064,06 руб. за период с 11 августа 2015 г. по                        26 июня 2018 г., в том числе сумму основного долга в размере 50 000 руб., проценты в сумме 52 308,22 руб., штрафные санкции в размере 26 755,84 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 781,28 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2020 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд взыскал с Чижикова В.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору           №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 444,26 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 46 157,54 руб., проценты за пользование кредитом в размере 52 286,72 руб., штрафные санкции в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 704 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка Кутейникова А.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением ном материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно снизил размер основного долга и просроченных процентов, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе Чижиков В.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что не мог погашать кредит, поскольку не был извещен о том, что у Банка отозвана лицензия.

Представитель Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чижикова В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем судебное постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чижиковым В.В. был заключен кредитный договор                        №-ИФ, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 50 000 руб. со сроком погашения до 11 июля 2016 г., а ответчик возвратить кредит с начисленными процентами в размере 35 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По условиям договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Чижиков В.В. принятые на себя обязательства не исполнил, нарушив установленные сроки возврата предоставленного кредита, что является основанием для требования возврата всей суммы кредита с начисленными процентами и штрафными санкциями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно представленному истцом расчету у Чижикова В.В. имеется задолженность в размере 129 064,06 руб. за период с 11 августа 2015 г. по     26 июня 2018 г., в том числе сумма основного долга в размере 50 000 руб., проценты в сумме 52 308,22 руб., штрафные санкции в размере 26 755,84 руб.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что Банк обращался в мировой судебный участок № 15 Советского судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 21 августа 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Чижикова В.В. задолженности по кредитному договору в сумме 125 649,67 руб.

Определением мирового судьи от 23 мая 2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В ходе рассмотрения дела Чижиковым В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд при рассмотрении ходатайства о пропуске срока исковой давности принял во внимание период обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, и пришел к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности за период с 11 августа 2015 г. по 17 августа 2015 г.

Судебная коллегия не может согласиться с периодом пропуска срока исковой давности, определенным судом, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от             29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта              1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

Из материалов дела следует, что кредитный договор между Банком и Чижиковым В.В. был заключен на период с 30 июня 2015 г. по 11 июля 2016 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с ответчика кредитной задолженности конкурсный управляющий Банка обратился                  17 августа 2018 г. (л.д. 88).

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 21 августа 2018 г. с Чижикова В.В. взыскана кредитная задолженность (л.д. 91).

Определением мирового судьи от 23 мая 2019 г. отменен судебный приказ в связи с поступившими возражениями на него.

Период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа                 (17 августа 2018 г.) по день окончания трехлетнего срока исковой давности (11 июля 2019 г.) составил более 6 месяцев (10 месяцев 24 дня), в связи с чем днем окончания срока с учетом его продления на период судебной защиты являлось 15 апреля 2020 г.

В суд истец обратился 6 сентября 2019 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

В связи с тем, что в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по каждому платежу должен исчисляться отдельно, срок исковой давности для обращения в суд по требованиям конкурсного управляющего Банка истек за период с 11 августа 2015 г. по 29 ноября 2015 г.

Исходя из представленного расчета задолженности с 30 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. задолженность Чижикова В.В. перед Банком по основному долгу составила 31 492,92 руб., по процентам за пользование кредитом – 40 729,97 руб., по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 21 258,27 руб., по штрафным санкциям на просроченные проценты – 4 718,33 руб.

Довод апелляционной жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как конкурсным управляющим в адрес ответчика 23 апреля 2018 г. направлялось требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Из требования от 23 апреля 2018 г., направленного представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес                    Чижикова В.В. следует, что ответчику было предложено погасить кредитную задолженность перед Банком, сумму которой необходимо было уточнить по соответствующему телефону либо по указанному в требовании адресу (л.д. 18). В данном требовании Чижикову В.В. не предлагалось досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, в связи с чем не имеется оснований для исчисления срока исковой давности с даты направления указанного требования должнику.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от              24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства заявленного спора, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установления баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судебная коллегия считает возможным снизить штрафные санкции на просроченный основной долг до 8 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты до 2 000 руб. Общая сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с Чижикова В.В., составляет 10 000 руб. Подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафных санкций не будет ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с признанием Банка банкротом он не был уведомлен о том, куда ему необходимо производить платежи в счет погашения кредита, не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, а также, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по договору.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.                 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указана информация о реквизитах для погашения кредитов.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу п. 20 ст. 189.93 вышеуказанного ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 169,36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 222,89 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 31 492,92 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40 729,97 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 169,36 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 222,89 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 31 492,92 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40 729,97 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 169,36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░

                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░