Решение по делу № 8Г-340/2023 [88-1697/2023] от 09.01.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД     26RS0030-01-2021-003616-89

Дело № 88-1697/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-57/2022

в суде первой инстанции

14 марта 2023 года                                                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Климовой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец С.В. к Кадастровому инженеру Семендяеву А.В., Зировой И.Ф. о признании реестровой (кадастровой) ошибки сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, признании площади земельного участка декларированной и установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Зировой И.Ф. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 мая 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Зировой И.Ф. - Дугиной М.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Коломиец С.В. - Ляха Н.О., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коломиец С.В. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Семендяеву А.В., Зировой И.Ф. о признании реестровой (кадастровой) ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости в части описания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>), признании его площади декларированной, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером от 8 сентября 2021 года.

В обоснование исковых требований Коломиец С.В. указал, что он является собственником жилого дома № 72 по ул. <адрес>. Данный жилой дом он построил на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим уточненную площадь 600 кв.м., вид разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и ведения личного подсобного хозяйства», расположенном по адресу: <адрес>, который приобрел по договору купли-продажи от 4 апреля 2018 года. В начале 2020 года к нему обратилась соседка Павленко Н.И., которая показала свои документы на земельный участок и сообщила, что его дом построен на ее земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а его земельный участок должен быть расположен рядом по адресу: <адрес>. В дальнейшем Павленко Н.И. обратилась в суд с иском к нему и кадастровому инженеру Святогорову А.В. о признании сведений о земельном участке с кадастровым номером № в части границ и площади, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), реестровой (кадастровой) ошибкой, исключении сведений о границе земельного участка из ЕГРН. По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая подтвердила доводы Павленко Н.И. и указала, что кадастровым инженером Святогоровым А.В. при проведении межевания принадлежащего истцу земельного участка действительно была допущена кадастровая ошибка. Более того, в судебном заседании кадастровый инженер Святогоров А.В. указал, что его коллегой Семендяевым А.В. была допущена кадастровая ошибка при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, так как указанный земельный участок оказался после допущенной ошибки между участками с адресными номерами №70 и №74. Таким образом, он объяснил, что по факту земельный участок истца должен быть на месте земельного участка с кадастровым номером № (ул. <адрес>). Решением Предгорного районного суда от 3 декабря 2020 года исковые требования Павленко Н.И. были удовлетворены, признаны кадастровой (реестровой) ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, а его площадь признана декларированной. Поскольку судом было установлено, что ошибка, допущенная кадастровым инженером Семендяевым А.М. привела к нарушению его прав тем, что границы земельного участка Зировой И.Ф. были необоснованно размещены в границах его земельного участка, он обратился с данным иском в суд к кадастровому инженеру и Зировой И.Ф. - собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от        20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года, исковые требования Коломиец С.В. удовлетворены.

Суд признал реестровой (кадастровой) ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости в части описания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (<адрес>»), а его площадь признана декларированной.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Цой Т.М. от 8 сентября 2021 года.

В кассационной жалобе ответчицы Зировой И.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Коломиец С.В., судебные инстанции руководствовались положениями статей 3, 8, 11, 12, 129, 209, 218, 260, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 15, 25, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащихся в пункта 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса российской Федерации», Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 октября 2016 года №п/0515, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы от 26 апреля 2022 года №520/22, подготовленного экспертами ООО «МЭЦ «Флагман», согласно выводам которого земельный участок с кадастровым номером № определен без учета деления земельных участков по ул. Звездная, без учета действующей нумерации домовладений, выявлено наличие ошибки в местоположении границ указанного земельного участка. Судебные инстанции также указали, что экспертным заключением ООО «ЭкспертЮфо» № 72 от 27 июля 2020 года (проведенного в рамках гражданского дела №2-2075/2020 по иску Павленко Н.И. к Коломиец С.В.) установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий Павленко Н.И. по ул. <адрес>), полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий Коломиец С.В.), экспертом также сделан вывод, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером №, который в силу правил присвоения адресов, должен располагаться между земельными участками ул.<адрес> (кадастровый номер №) и ул.<адрес> (с кадастровым номером №), тогда как по данным ЕГРН смежным с земельным участком ул.<адрес>, является земельный участок ул.<адрес> (Зирова И.Ф.) с кадастровым номером №. Более того, согласно данным публичной кадастровой карты, находящейся в открытом доступе, земельные участки согласно адресного ориентира должны быть расположены друг за другом по ул. <адрес> №66, №68, №70, №72, №74, №76, №78, однако фактически участок Зировой И.Ф. с кадастровым номером №№ (изначально <адрес>, а сейчас 70 «а») расположен сразу после земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), после которого сразу расположен земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>). Кроме того, согласно пояснениям кадастрового Семендяева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции, в отношении земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка при проведении межевания, так как земельный участок ошибочно оказался между участком №70 и №74, соответственно участок истца с кадастровым номером № <адрес>) должен быть на месте участка Зировой И.Ф. В этой связи, судебные инстанции пришли к выводу, что земельный участок Зировой И.Ф. с кадастровым номером № ошибочно поставлен на кадастровый учет в границы земельного участка, который фактически принадлежит истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зировой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Иванова Л.В.

                                    Климова В.В.