Решение по делу № 2-6377/2019 от 29.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

09 декабря 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к ООО «ДСК «Строймеханизация» о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к ООО «ДСК «Строймеханизация» о взыскании ущерба.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на 92 км. + 750 метров а/д Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «№ принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Камаз 6920-73», государственный регистрационный знак «№ принадлежащего ответчику и находившемуся в момент ДТП под управлением <ФИО>4

    Исходя из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ОГИБДД ОМБД России по <адрес> усмотрели в действиях <ФИО>4 нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 за нарушение ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - за несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения.

В сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в данных инспектору ГИБДД объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо сообщил, что работает в ООО ДСК «Строймеханизация».

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание наличие трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом, а также учитывая положения закона ООО ДСК «Строймеханизация» следует считать надлежащим ответчиком в рамках имущественных требований, предъявляемых в настоящем иске.

Для установления размера реального ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, истец обратился в ООО «Росоценка».

Из приложения 2 (калькуляции (расчета) восстановительных расходов) к экспертному заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта без учета износа составляет 370 014,26 рублей, а с учетом износа 231 599 руб. 75 коп.

Вместе с тем, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль «Форд Фокус» был приобретен истцом за 165 000 руб.

Исходя из заключения специалиста ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость исправного транспортного средства «Форд Фокус», 2005 года выпуска с учетом округления может составлять 225 800 рублей, а стоимость аварийного транспортного средства «Форд Фокус», 2005 года выпуска с учетом округления может составлять 65 100 руб.

Таким образом, основываясь на заключении специалиста ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер имущественного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 160 700 руб. (225 800,00 - 65 100,00).

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в счет ущерба сумму в размере 160 700 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4 414 руб.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседания не явились.

С согласия представителя истца судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус госномер С305НТ/ 72.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на 92 км. + 750 метров а/д Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Под его управлениям, и автомобиля Камаз 6920-73 госномер №, принадлежащего ООО ДСК «Строймеханизация», находившегося в момент ДТП под управлением <ФИО>4

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 указанной статьи).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно материалам по факту ДТП его причиной явилось нарушение водителем <ФИО>5 п.п. 9.10 ПДД РФ, с привлечением к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе судебного разбирательства доводы истца о виновнике ДТП не оспорены.

Положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

    Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованной позицию истца, что причиной столкновения транспортных средств явилось несоблюдение водителем <ФИО>5 предписаний положений п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    В обоснование исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в ДТП с ответчика, истец ссылается на сведения, сообщенные <ФИО>5 в объяснении, данном инспектору ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, о нахождении в трудовых отношениях с ООО ДСК «Строймеханизация», и отсутствии страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

    Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

    Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно материалам дела транспортное средство, которым <ФИО>4, управлял в момент ДТП – КАМАЗ 6520-73 госномер В № принадлежит ООО ДСК «Строймеханизация», в объяснениях в рамках материала по факту ДТП <ФИО>4 указал, что является работником ДСК «Строймеханизация».

    Исходя из предоставленных сведений, при отсутствии доказательств, опровергающих их, бремя предоставления которых возлагается на сторону ответчика, суд находи возможным согласиться с позицией истца о возложении на ООО ДСК «Строймеханизация», как на работодателя лица виновного в причинении ущерба, не исполнившего также обязанность по страхованию принадлежащего ему транспортного средства, материальную ответственность за причиненный в ДТП ущерб.

Истец просит взыскать в счет ущерба сумму в размере 160 700 руб., определенную с учетом выводов заключений ООО «Росоценка» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая 231 600 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля истца, составляющую 225 800 руб., в связи с чем размер ущерба определяется как разница между стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков из расчета 225 800 руб. – 65 100 руб. = 160 700 руб.

В ходе судебного разбирательства, доказательств опровергающих позицию истца о размере ущерба представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы об обоснованности исковых требований, руководствуясь выводами заключения специалистов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет ущерба от ДТП сумму в размере 160 700 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в полном объеме суд учитывает объем выполненной представителем работы, период разбирательства, принцип разумности и соразмерности. Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4414 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДСК «Строймеханизация» в пользу <ФИО>2 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 160 700 руб., 5000 руб. в счет расходов на оценку ущерба, 20 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 4414 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья                                     Н.А. Нецветаева

Помощник судьи:                              <ФИО>7