Решение по делу № 33-253/2021 от 15.12.2020

Дело № 33-253/2021 (33-4706/2020)         Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-8/2020 Судья 1 инстанции: Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Якушева П.А.,

судей                          Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                      Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 июня 2020 года, которым с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Лихачева Д.О. взыскано страховое возмещение в сумме 319 326 рублей, штраф в сумме 159 663 рублей, неустойка в сумме 185 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 704 рублей.

С ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 243 рублей 26 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Лихачева Д.О. – Ежовой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Лихачева Д.О. марки Митсубиси Паджеро причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бабинова М.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Паритет-СК», ответственность Лихачева Д.О. – в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО».

Лихачев Д.О. обратился в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении убытков в связи с полной гибелью транспортного средства. Однако, убыток не был урегулирован.

Лихачев Д.О. направил в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Муром Эксперт» от 22.03.2019, согласно выводам которого размер материального ущерба составляет 118 781 рубль. Страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Лихачев Д.О. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 335 426 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате экспертизы в сумме 2 000 рублей, судебных расходов в сумме 33 000 рублей.

В обоснование требований указал на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Истец Лихачев Д.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Ежова И.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» Мишулина К.А. возражала против удовлетворения исковых требований, выразила несогласие с заключением экспертизы. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, во взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Паритет-СК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Моськин Н.Н. и Бабинов М.В. и Абросимов А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным его представителем в суде первой инстанции, в том числе несогласие с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы.

Истцом Лихачевым Д.О. принесены возражения на доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие истца Лихачева Д.О., представителя ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», третьих лиц Абросимова А.П., Бабинова М.В. и Моськина Н.Н., представителя третьего лица ООО СК Паритет-СК, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно положения п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ№ 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ч. 3. ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после произошедшего 18.02.2019 дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего Лихачеву Д.О. автомобиля марки Митсубиси Паджеро, он 27.02.2019 обратился в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», где была застрахована его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов независимого экспертного исследования, согласно которым имеющиеся повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового случая не был установлен.

28.03.2019 истец обратился в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с письменной претензией, приложив экспертное заключение от 22.03.2019 ООО «Муром Эксперт», согласно которому размер материального ущерба составляет 118 781 рубль. Страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца с целью установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2019 и определения размера материального ущерба была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 14.10.2019 исследуемая часть повреждений соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Исследование повреждений и условий их образования в виде термических поражений элементом автомобиля, которые имеют признаки теплового воздействия в результате возгорания, экспертом не проводилось, так как данный вид исследования не входит в компетенцию эксперта. Эксперт пришел к выводу о наступлении гибели транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Размер стоимости годных остатков автомобиля определен экспертом в сумме 10 250 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая с учетом разумного округления составляла 315 000 рублей.

По делу была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Автоэкспертиза». Согласно заключению от 16.03.2020, заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2019. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 335 426 рублей, стоимость годных остатков – 16 100 рублей.

Суд правомерно признал надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба указанное выше заключение повторной судебной авто-технической экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Лихачева Д.О. страхового возмещения, учитывая, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.2019, наступление полной гибели автомобиля. Судом первой инстанции установлено, что истец представил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, а страховщик не выполнил своих обязанностей перед истцом по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на выражение несогласия с выводами повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности заключения экспертизы и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 319 326 рублей (335 426 рублей рыночная стоимость транспортного средства – 16 100 рублей стоимость годных остатков.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный ст. 16.1. Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

При установлении обстоятельств о неисполнении ответчиком законной обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п.21ст.12 Закона об ОСАГО, за период с 21.03.2019 по 25.06.2020, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 185 000 рублей.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ, оснований не согласиться с суммой взысканных судом судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

        О.Ю. Закатова