Решение от 06.10.2020 по делу № 2-2460/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-2460/2020

54RS0007-01-2020-001663-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года                                                                         город Новосибирск

         Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Барейша И.В.,

при секретаре                              Кузнецовой Ю.С.,

при помощнике судьи                        Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычкова Егора Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

                                    У С Т А Н О В И Л :

Бычков Е.А. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерациии, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в 2011 году он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного № УК РФ.    При рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении сроков содержания под стражей, а впоследствии рассмотрении в отношении него уголовного дела Новосибирским областным судом, находясь в залах судебных заседаний, он содержался в металлической клетке, что причиняло истцу нравственные страдания, порождало чувство страха, тревоги, униженного человеческого достоинства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 259 440 рублей.

В судебном заседание истец, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, участвуя посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Тесля Т.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований истца к Министерству финансов РФ просила отказать, ссылаясь, что указанный ответчик является ненадлежащим. Также указала, что истцом не указано, какие именно его неимущественные права нарушены, не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий, виновности действий должностных лиц, а также наличия причинно-следственной связи.

Представитель ответчика Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыва, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и требованиям, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимыми с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В сиу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ, при этом в перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей.

Следовательно, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, в рассматриваемом случае юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом споре бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Судом установлено, что /дата/ постановлением Советского районного суда г. Новосибирска в отношении Бычкова Е.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного № РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 37).

Как следует из материалов дела, впоследствии срок содержания под стражей обвиняемому Бычкову Е.А. неоднократно продлевался на основании постановлений Советского районного суда города Новосибирска от /дата/, /дата/ (л.д. 38-40).

Постановлениями Новосибирского областного суда от /дата/, /дата/ меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бычкова Е.А. были продлены (л.д.46-51).

Приговором Новосибирского областного суда от /дата/ Бычков Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока наказания с /дата/ (л.д. 52-57).

Согласно ответу Новосибирского областного суда от /дата/ осужденный Бычков Е.А. принимал участие в 24 судебных заседаниях: /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ (удален судьей из зала судебного заседания до окончания прения сторон), /дата/ (приглашен в зал судебного заседания после прений), /дата/, /дата/, /дата/ (л.д.36).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

Вопросы правовой регламентации содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определены нормами Федерального закона от 05.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в соответствии с нормами которого, залы судебных заседаний в судах общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены. Данные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном процессе и других предусмотренных законом мероприятиях. Соответственно, на этих лиц распространяются все требования и регламенты, предусмотренные для всех без исключения граждан, находящихся в зданиях судов.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 г. № 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения).

Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Содержание подсудимого внутри ограждения в зале судебного заседания в здании суда рассчитаны на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей.

Приказом Судебного департамента от 2 декабря 1999 г. № 154 утвержден «СП 31-104-2000*. Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции» (далее - Свод правил 2000). Свод правил введен в действие с 1 августа 2000 года.

Согласно пункту 5.9 Свода правил 2000 подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой в соответствии с п. 8.3* данного документа и не должна примыкать к стене с оконными проемами.

Пунктом 8.3* Свода правил 2000 определено, что в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см., ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица). Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.1 Свода правил он распространяется на проектирование вновь сооружаемых и реконструируемых зданий верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, городских и районных судов, размещаемых в населенных пунктах (в соответствии со СНиП 2.07.01).

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение носит преднамеренный характер, или в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психологические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психологических последствий такого обращения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что в период его нахождения в защитных боксах из металлических прутьев в залах судебных заседаний по уголовным делам как Советского районного суда г. Новосибирска, так и Новосибирского областного суда имели место нарушения его прав. Указанные истцом обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела документы лишь подтверждает факт его доставления, а также участия в судебных заседаниях в залах суда, и не свидетельствует о каких-либо нарушениях.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений прав истца и принадлежащих ему каких-либо личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между содержанием за металлической заградительной решеткой в залах судебного заседания и нарушением его прав. Суд также учитывает, что до приводов Бычкова Е.А. в зал судебного заседания, он находился под стражей законно, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, что предполагает, в силу положений статей 5, 108 УПК РФ, его пребывание в изоляции от гражданского общества, наличие определенных ограничений прав и свобод. Само по себе нахождение Бычкова Е.А. за металлической заградительной решеткой во время рассмотрения в судебном заседании уголовного дела, то есть в изоляции от гражданского общества, не может быть обстоятельством, причинившим ему психические и физические страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу вреда по заявленным им требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2460/2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░