Решение от 25.08.2022 по делу № 33-13503/2022 от 03.08.2022

	Дело № 33-13503/2022 (9-873/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ( / / )2 на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022 о возврате искового заявления ( / / )2 к ( / / )3 о приращении наследственной доли,

установил:

( / / )2 обратился с иском к ( / / )3 об увеличении доли в имуществе умершего <дата> ( / / )1, <дата> г.р., за счет доли, предназначенной отпавшему наследнику ( / / )3 в размере 1/2 доли всего имущества наследодателя, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2022 исковое заявление ( / / )2 оставлено без движения. Основанием послужило несоблюдение истцом правил, установленных ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок для устранения недостатков определен до <дата>.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022 исковое заявление ( / / )2 возращено заявителю в связи с неустранением недостатков, а именно: не оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска.

Не согласившись с указанным определением, ( / / )2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда от <дата> отменить, ссылаясь на то, что требование заявлено нематериальное об увеличении доли в наследстве, истец не просит признать за ним право собственности, государственная пошлина в размере 300 руб. была уплачена при подаче иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )6, действующий на основании доверенности от <дата> сроком на три года, поддержал доводы частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 05.07.2022 об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены, поскольку истец полагает, что оплатил государственную пошлину в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку судом верно применены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судьи от 05.07.2022 об оставлении искового заявления ( / / )2 без движения был предоставлен срок для устранения недостатков до <дата> (л.д. 15). ( / / )2 было предложено уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, уточнить данные истца и ответчика.

<дата> от представителя истца ( / / )6 поступило уточненное исковое заявление, а также несогласие истца с оплатой государственной пошлины, как по заявленному имущественному требованию, более того, весь объем наследственной массы ему не известен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" правило приращения наследственных долей, согласно которому доля отпавшего наследника по закону или наследника по завещанию переходит к наследникам по закону и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, применяется лишь при соблюдении следующих условий: наследник отпал по основаниям, которые исчерпывающим образом перечислены в пункте 1 статьи 1161 ГК РФ.

Тот факт, что в настоящем иске данные требования не заявлены, не означает, что требование о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы носит характер материального требования, не подлежащего оценке.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

Как следует из текста искового заявления, истец просит включить в состав наследственной массы имущественное право на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> что далее повлечет за собой признание за ним права собственности на данный объект недвижимости.

Требования истца, претендующего на объекты недвижимости по мотиву принадлежности этого имущества наследодателю, оплачиваются государственной пошлиной, исходя из действительной стоимости объектов, по поводу которых возник спор, определяемой на момент предъявления иска.

Согласно ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Инвентаризационная стоимость, установленная органами БТИ, используется в качестве нижнего предела такой стоимости и принимается в основу расчета только при отсутствии достоверной рыночной стоимости объекта гражданского оборота и не дает право определять государственную пошлину в заниженном размере.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и вышеназванным нормам права.

Частная жалоба выводов судьи не опровергает, а лишь выражает несогласие с ними, ее доводы сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права, и не могут повлечь отмены определения судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если им будет устранено допущенное при первоначальной подаче иска нарушение и предоставлены соответствующие документы.

Кроме того, истец не лишен возможности ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в порядке статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приложением доказательств наличия оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.07.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ( / / )2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░