Решение от 06.08.2020 по делу № 12-188/2020 от 09.06.2020

Дело об административном правонарушении №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Богородск                                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении

БОРОНИНОЙ А.А., ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Фактически проживающей по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Боронина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х (<данные изъяты>) рублей.

На данное постановление представителем Борониной А.А. – Веселовым И.В. подана жалоба, согласно которой он просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы представитель Борониной А.А. – Веселов И.В. ссылается на необоснованное привлечение Борониной А.А. к административной ответственности по признакам ст. 7.19 КоАП РФ, а также на то, что вина Борониной А.А. не подтверждена материалами дела. А именно то, что акт фиксации выявления и газопотребления составлен без участия Борониной А.А., ее для составления такового никто не вызывал. При составлении акта не были привлечено ТСЖ «<данные изъяты>», представители правоохранительных органов. Не был приобщен приказ об инвентаризации сети газораспределения. Какие – либо специальные средства для выявления наличия в системе газораспределения газа контролеры не применяли. Боронина А.А. не осуществлял технологическое присоединение к системе газораспределения», не использовал газовые АГВ, плиту, колонку, а отапливала в силу обстоятельств жилое помещение электрокотлом по временной схеме, что не было учтено при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела по существу. Ситуационный план №, которым руководствовался ООО «<данные изъяты>» при строительстве системы газоснабжения и план, предоставленный в судебный участок № - не тождественны между собой, в таковой были внесены изменения, что является наряду с актами выявления и пресечения - подложным доказательством в данном деле. Все материалы свидетельствуют, что действия по документированию технологического присоединения осуществляли только юридические лица, имеющие познания в этой сфере: ТСЖ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», что при рассмотрении дела было оставлено без должного внимания.

В судебное заседание представитель Веселов И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представителем Веселовым И.В. в суд было направлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы жалобы поддержал полностью.

Кроме того, данное постановление обжаловано защитником Борониной А.А. – адвокатом Шкилевым А.О., который так же просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы защитник Борониной А.А. – адвокат Шкилев А.О. ссылается на отсутствие достоверных доказательств самовольного подключения к газопроводу и использованию газа из него Борониной А.А. Шкилев А.О. указал, что при составлении в отношении Борониной А.А. протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения. Сам протокол был составлен формально, без проверки соответствующих фактов, изложенных в заявлении представителя потерпевшей стороны АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород». Составитель протокола факты, описанные в протоколе лично не наблюдал, доводы заявления не проверял, протокол составил на основании акта выявления и пресечения от ДД.ММ.ГГГГ., которые составлены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них имеются существенные несоответствия фактическим обстоятельствам дела, они опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей, поименованных в данных актах. Акт составлен без представителя органа внутренних дел, а также без собственника (Борониной А.А.) или представителя собственника. В акте имеется ссылка на наличие в <адрес> отопительного прибора АГВ, в то время как установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Борониной А.А. никто не заходил, наличие, либо отсутствие такового не проверялось, что следует из докладной записки газовой службы, в связи с чем представленные в суд фотоматериалы также нельзя признать допустимыми доказательствами. При составлении акта выявления и пресечения фото фиксация по адресу <адрес> не проводилась. Акты содержат недостоверную информацию, которая опровергается показаниями допрошенных судом свидетелей, которые также противоречат друг другу. Протокол также должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует квалификация по части первой или второй статьи 7. 19 КоАП РФ. Данное обстоятельство является процессуальным нарушением и противоречит принципам ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия газа и его подключение к газовой сети дома Борониной А.А. в суд не представлено, сам договор на техническое обслуживание не составлялся, в связи с чем доказательств, что на ДД.ММ.ГГГГ в ШРП был газ не имеется. Также защитником оспаривается достоверность содержащихся данных в акте от ДД.ММ.ГГГГ., который он также просит признать недопустимым доказательством, оспаривая, что осмотр был произведен в квартире Борониной А.А., поскольку последняя сама лично при осмотре не присутствовала, представителя для проведения осмотра по адресу <адрес> не обеспечивала. Представленный представителем потерпевшего Акт осмотра не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно в акте указано, что в помещении отсутствует электрический котел, в то время как по адресу <адрес> Борониной А.А. котел имелся и функционировал ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении обжалуемого постановления судом не было учтено, что работы по подключению к газу собственником были делегированы на основании договорных отношений, в рамках которых организовывались все необходимые действия в соответствии с законодательством (собственник как не обладающий специальными познаниями и не желающий тратить на это время полностью устранился от данного вопроса и подписывал только необходимые документы). В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что счетчики газа были заменены в ряде секций по техническим причинам и подтверждающие, что это сделано уполномоченной организацией в рамках проведения деятельности по законной процедуре подключения к газу (переписка ООО «<данные изъяты>» и ИП Г.Р.А.). У собственника отсутствовала потребность в незаконном потреблении газа, так как обеспечение жизнедеятельности было налажено за счет электричества на основании договора. В связи с вышеизложенным, автор жалобы полагает, что нарушается принцип правовой определенности, поскольку привлечение к административной ответственности Борониной А.А., которая фактически делегировала ООО «<данные изъяты>» все связанное с подключением к газу, при установлении факта, что ООО «<данные изъяты>» не осуществлял врезку, противоречит Определению об отказе в привлечении к административной ответственности Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях Борониной А.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.19 КоАП РФ, в связи с чем он просит производство в отношении нее прекратить, постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание защитник Шкилев А.О. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Защитником Шкилевым А.О. в суд было направлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы жалобы поддержал полностью.

Представитель потерпевшей стороны АО «<данные изъяты>» в суд не явился, от представителя Общества Моисеевой Ю.А., чьи полномочия оформлены надлежащим образом, в суд представлен отзыв на жалобу защитников Борониной А.А., согласно которому они просят решение мирового судьи оставить без изменения, а указанные жалобы – без удовлетворения.

Письменный отзыв представителя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» приобщен к материалам настоящего дела.

От представителя АО «<данные изъяты>» Моисеевой Ю.А. в суд было направлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Доводы отзыва поддерживает полностью.

Боронина А.А. также в суд не явилась, о рассмотрении жалобы ее представителей была извещена надлежащим образом. Ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела в суд не направляла.

Суд постановил рассмотреть жалобы при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб представителя Борониной А.А. – Веселова И.В. и защитника Борониной А.А. – адвоката Шкилева А.О. свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации, из положений пунктов 21, 22, 25 и 26 которых следует, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации. Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений. Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Боронина А.А. самовольно (безучетно) использовала газ по адресу: <адрес>, путем самовольного подключения внутригазового оборудования к источнику газоснабжения указанного дома, в результате чего Боронина А.А. самовольно осуществляла отбор газа, поступающего из сети газораспределения, а именно без заключения в установленном законом порядке договора на его поставку.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, (№); заявлением АО «<данные изъяты>»о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (№); рапортом УУП отдела МВД полиции № УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков административного правонарушения (№); письменным объяснением Борониной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (№); актом выявления незаконного подключения к газопроводу от ДД.ММ.ГГГГ (№); докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (№); актом пресечения от ДД.ММ.ГГГГ (№); запросом на предоставление информации № от ДД.ММ.ГГГГ (№); ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации (№); выпиской из ЕГРН (№); актом проверки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д№); строительным паспортом внутридомового газоиспользующего оборудования (№); показаниями свидетелей П.О.О., К.Н.Е., Н.А.А. и Н.И.Ю., данными ими в судебном заседании (№), техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГг. (№); а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о виновности Борониной А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении Борониной А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ не установлено.

Доводы, которыми аргументированы жалобы представителя Борониной А.А. – Веселова И.В. и защитника Борониной А.А. – адвоката Шкилева А.О., сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Борониной А.А. к административной ответственности не имеется, положение статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Борониной А.А. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем в протоколе имеется ее подпись. Правом дать объяснения по существу нарушения Боронина А.А. воспользовалась, с вмененным нарушением не согласилась. Копия протокола Борониной А.А. вручена в установленном законом порядке (т.№).

Доводы защитников о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Борониной А.А. к административной ответственности, Федеральным законом от 29 мая 2019 года N 114-ФЗ внесены изменения в статью 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно редакции, действовавшей по состоянию на дату совершения административного правонарушения, самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния квалифицируется по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Отраженные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершенного Борониной А.А. деяния являются достаточными для определения при рассмотрении дела об административном правонарушении квалификации противоправного деяния по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наличие квалифицирующего признака по части 2 статьи 7.19 поименованного Кодекса (повторность совершения административного правонарушения), в материалах дела не имеется.

Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания части ст. 7.19 КоАП РФ не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством, учитывая, что в указанном протоколе при описании события нарушения, которое вменялось в вину Борониной А.А. должностным лицом, уполномоченным составлять указанный протокол, описана диспозиция именно ч. 1 ст. 7. 19 КоАП РФ, при этом отсутствует указание на совершение описанного события нарушения повторно. При рассмотрении указанного дела мировым судьей квалификация действий Борониной А.А. дана правильно, применена действующая редакция части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы закона.

Вопреки доводам жалоб, наличие события административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт самовольного подключения Борониной А.А. к газопроводу подтверждается актом выявления от ДД.ММ.ГГГГ незаконного подключения, согласно которому следует, что подключение произведено к ШРП (шкафной распределительный пункт), к которому незаконно присоединен распределительный газопровод диаметром Х мм, от него проложены газопроводы к указанному таунхаусу со входом газа в квартиру Борониной А.А., где самовольно ей подключен газовый отопительный котел (т.№).

Оснований для признания указанного акта, как и акта пресечения недопустимым доказательством у суда нет. Как и нет оснований для исключения из числа доказательств и акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ставить под сомнение, что таковой был составлен в ином жилом помещении, т.е. не в жилом помещении, которое принадлежит Борониной А.А., у суда оснований нет, в том числе учитывая, что в таковом имеется подпись супруга Борониной А.А. – Б.В.С., который присутствовал на момент данной проверки.

Как следует из акта проверки жилого помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании установлено наличие газовой варочной панели со следами ее использования (нагара), имеются следы демонтажа ранее установленного газового котла, ранее установленный прибор учета газа заменен на прибор ДД.ММ.ГГГГ выпуска (т.№).

Таким образом, мировым судом правомерно установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> имелось газопотребляющее оборудование, что также не опровергается и объяснениями Борониной А.А., данными ей непосредственно после выявления факта самовольного использования ей газа. Так Боронина А.А. указывала, что на момент приобретения ей квартиры в собственность в таковой имелось газовое оборудование, которое было установлено и подключено (т.№), что также отражено в актах выявления и пресечения от ДД.ММ.ГГГГ и акте обследования жилого помещения Борониной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы жалоб представителей Борониной А.А. о том, что акты содержат недостоверную информацию являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Акты составлены уполномоченным на то должностным лицом, вся информация в них, относящаяся к делу отражена, оснований ставить под сомнение достоверность содержания данных актов у суда нет.

При таких обстоятельствах, сомнения в верности одной из подписей в актах выявления и пресечения не влияют на доказанность фактических обстоятельств, которые подтвердили свидетели при допросе в судебном заседании в суде первой инстанции.

При этом следуя буквальному толкованию объяснений Борониной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ она отрицала лишь действия по подключению к газу, ссылаясь на наличие в доме газового оборудования на момент его покупки, при этом не указывает на то, что газовый котел ей был демонтирован, не отрицает факт использования газа, не ссылается на отопление за счет электричества (т.№).

В связи с чем, мировым судьей законно и обосновано был отклонен довод защиты относительно того, что Боронина А.А. не пользовалась газом, а отапливала свое жилище и готовила пищу исключительно за счет электричества, что было также опровергнуто представленным ответом ПАО «ТНС <данные изъяты>» (т. №).

Тот факт, что акты были подписаны иным лицом, чем указана фамилия в расшифровки указанной подписи, не влияет на доказанность фактических обстоятельств, установленных судом, которые подтвердили свидетели при допросе их в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. При этом акты выявления и пресечения незаконного подключения к газопроводу были оценены мировым судом в совокупности с другими доказательствами.

Судом обосновано было учтено, что действующее законодательство не содержит обязательных требований о привлечении при составлении подобных актов сотрудников правоохранительных органов, как и собственников жилых помещений, учитывая, что акты от ДД.ММ.ГГГГ были составлены при непосредственном обнаружении нарушений.

Доводы защиты Борониной А.А. относительно признания указанных актов недопустимыми доказательствами были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, указанным доводам дана законная и обоснованная оценка, оснований не согласиться с которой, у суда второй инстанции нет.

Доводы жалоб, аналогичны доводам, содержащимся в позиции защитников, которые были выражены при рассмотрении дела по существу мировым судьей, таковые являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Доводы защитников Борониной А.А. – представителя Веселова И.В. и адвоката Шкилева А.О. относительно отсутствия в действиях Борониной А.А. состава административного правонарушения, польку Боронина А.А. фактически делегировала компетентным юридическим лицам, в частности ООО «<данные изъяты>» все связанное с подключением к газу и она, как неимеющая специальных познаний в указанной области, к таковому отношения не имеет, не принимаются во внимание по следующим основаниям:

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ состоит в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам; самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Самовольное подключение к энергетическим и газораспределительным сетям и нефтепроводам запрещается.

Самовольным является подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

В силу статьи 18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно п 2 Правил № 1314, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. следует, что "подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения" - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Факт использования Борониной А.А. газа, поступающего из сети газораспределения, путем самовольного подключения ей в ее квартире внутридомового газового оборудования к источнику газоснабжения, в результате чего она самовольно использовала газ, поступающий из сети, осуществляя его отбор, нашел свое подтверждение и не был опровергнут при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства самовольное подключение к газопроводу, которое вменяется в вину Борониной А.А. имеет место не только когда лицо самовольно врезалось в газопровод, либо в нарушение установленного ему запрета на врезку самовольно срезало заглушку на газопроводе, но и тогда, когда лицо осуществило без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора подключение к газопроводу иного газоиспользущего оборудования, не предусмотренного планом внутреннего газоснабжения, а также использовал газ без заключения соответствующего договора, что и было установлено мировым судьей при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, как следует из позиции защитника Веселова И.В. наличие в действиях организации, производившей работы по монтажу газопроводной системы, состава административного правонарушения было предметом проверки <адрес> Управления Ростехнадзора, по результатом которой было вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьёй к материалам дела приобщена копия этого определения, из которой следует, что административный орган, вынесший определение пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об осуществлении врезки и пуска газа юридическим лицом, производившим работы по монтажу газопроводной системы.

Установленные при вынесении указанного определения обстоятельства не свидетельствует об отсутствии вины Борониной А.А. в совершении ей правонарушения, поскольку указывает на отсутствие в действиях конкретного юридического лица определённого состава правонарушения.

Жалобы защитников Борониной А.А. – представителя Веселова И.В. и адвоката Шкилева А.О. не содержат каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы мировым судьёй, по указанным доводам дана соответствующая оценка, таковые являлись предметом проверки мирового судьи, указанные доводы обосновано отвергнуты по основаниям изложенным судом в постановлении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового суда о виновности Борониной А.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, дополнительных доказательств подтверждающих доводы жалобы суду второй инстанции представлено не было.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Борониной А.А., не усматривается, наказание определено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Оценив все добытые по делу доказательства, в том числе и показания допрошенных судом свидетелей, непосредственно проводивших отключение подачи газа к квартире Борониной А.А., пресекая незаконное его использование, мировой судья законно и обосновано признал их допустимыми, аргументировано сослался в обоснование выводов о виновности Борониной А.А. в совершенном правонарушении.

Мировым судом при этом тщательным образом были исследованы доводы защитников о нарушении процедуры составления в отношении Борониной А.А. административного материала, которые были признаны неубедительными и обосновано отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не подтвердились они и при проверке жалобы в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Борониной А.А. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При назначении Борониной А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.7.19 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░