Решение по делу № 2а-893/2021 от 29.10.2021

Дело №а-893/2021

29RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

    Вельский районный суд Архангельской области

    в составе председательствующего Латфуллина И.Г.,

    при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буркова С. Н. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ожигиной Е. С., отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности вернуть денежные средства,

установил:

Бурков С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ожигиной Е.С., отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности вернуть денежные средства в сумме 201 руб. 67 коп., списанные со счета АО «Альфа-Б.», излишне уплаченные деньги в размере 203 руб. 69 коп., включая комиссию 2 руб. 02 коп., 1213 руб. 69 коп., включая комиссию 12 руб. 20 коп., платеж через Госуслуги, итого 1619 руб. 05 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он оплатил задолженность по исполнительному производству 37863/21/29027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции ТГК-2 Энергосбыт 200 руб. и госпошлину. Судебный пристав-исполнитель Ожигина Е.С. выставляет госпошлину в задолженность 201 руб.67 коп. в приложении Госуслуги. Он по телефону судебному приставу объяснил, что заплатил по квитанции ТГК-2 Энергосбыт данную задолженность и госпошлину и направил ей документы через Госуслуги. Задолженность в приложении Госуслуги не пропадает. Он в ответ на выставленную задолженность, через Госуслуги, подал жалобу ДД.ММ.ГГГГ, прикрепил документы об оплате и отправил. Вопрос не решался, ДД.ММ.ГГГГ он оплатил задолженность 201 руб. 67 коп. плюс комиссию 2,02 руб. в приложении Госуслуги. Также ДД.ММ.ГГГГ с него удержана сумма госпошлины 201 руб.67 коп. с кредитного счета Альфа Б.. ДД.ММ.ГГГГ в приложении появляется задолженность 1201 руб.67 коп. также по данному исполнительному производству. Он оплатил данную задолженность в приложении Госуслуги, в размере 1201 руб.67 коп., плюс комиссия 12 руб.02 коп., приложил квитанцию и направил жалобу повторно. На следующий день появляется еще одна судебная задолженность в размере 1001 руб.67 коп. Судебный пристав Ожигина Е.С. проигнорировала, что ей сообщил по телефону, направил документы в электронном виде. Судебный пристав-исполнитель взыскала деньги с кредитного счета и тут же выставила задолженность в несколько раз больше.

Административный истец Бурков С.Н. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещён надлежащим образом, ранее поддержал заявленные требования в полном объеме и по тем же основаниям.

                        При подготовке к рассмотрению дела суд выполнил требования ст.135 КА РФ о своевременном и надлежащем извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось сторонам заказным письмом по месту жительства или нахождения. Истец не явился за получением извещения суда о месте и времени рассмотрения дела, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой истца        за получением заказного письма.

                        Поскольку данное лицо, несмотря на почтовое извещение, не явилось на почту за получением заказного письма, направленного судом в установленном порядке, то последний считается извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика, ОСП по Вельскому и <адрес>м и УФССП по Архангельской области и НАО, Жданова М.Ш. в судебном заседании иск не признала, полагает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и <адрес>м, Ожигина Е.С. иск не признала, указав, что она действовала в рамках закона.

Представитель заинтересованного лица, ООО «ТГК-2 Энергосбыт», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отзыва просил в иске Буркову С.Н. отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст. 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма закона также определяет исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа он вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Буркова С.Н. в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 792 руб. 50 коп., пени в размере 3 руб.65 коп., в счет возврата государственной пошлины 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в отделение судебных приставов по Вельскому и <адрес>м, при этом взыскатель ООО «ТГК-2 Энергосбыт» уменьшил задолженность подлежащего взысканию до 201 руб. 67 коп. (пени и госпошлина) в связи с частичным погашением задолженности непосредственно взыскателю.

На основании данного приказа судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП на задолженность в размере 201 руб. 67 коп. (пени и госпошлины).

Данным постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного погашения задолженности.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

После этого Бурков С.Н. оплатил задолженность по квитанции за май 2021 г. непосредственно взыскателю ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в размере 589,2 руб.

Пунктом 11,12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в Б. данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника-организации.

Бурков С.Н. по телефону сообщил судебному приставу-исполнителю Ожигиной Е.С., что погасил задолженность по исполнительному производству и направил квитанцию об оплате через портал Государственные услуги РФ. Однако, это не являлось погашением задолженность по исполнительному производству, поскольку представленные копии квитанции на оплату за энергоснабжение за май 2021 год и квитанции на сумму 589 руб. 20 коп. от ДД.ММ.ГГГГ Б. «Тинькофф», не позволяли учесть в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству данные документы, так как они не содержали реквизитов исполнительного документа и поэтому идентифицировать платеж в рамках исполнительного производства не предоставлялось возможным.

Между тем, даже при учете данных документов не погашенная задолженность (пени) по исполнительному документу составляла 1,67 руб.

В установленный срок для добровольной оплаты денежные средства в полном объеме, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, от должника на депозитный счет Отделения судебных приставов не поступили, квитанция об оплате задолженности по исполнительному производству не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и <адрес>м вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 201 руб. 67 коп., находящиеся на счетах в акционерном обществе «ФЛЬФА-Б.», акционерном обществе «СЕВЕРГАЗБАНК», публичном акционерном обществе «Московский И. Б.», акционерном обществе «Тинькофф Б.».

ДД.ММ.ГГГГ Бурков С.Н. оплатил оставшуюся задолженность по исполнительному производству в размере 201 руб. 67 коп. через портал Государственные услуги РФ, о чем не поступила своевременная информация судебному приставу-исполнителю.

В связи с тем, что в установленный срок для добровольной оплаты задолженность не была погашена в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ожигина Е.С. правомерно вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на портал Государственные услуги РФ отражена задолженность Буркова С.Н. по данному исполнительному производству 1201 руб.67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Бурков С.Н. оплатил данную задолженность в приложении Госуслуги в размере 1201 руб. 67 коп. и комиссию 12 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в сумме 201 руб. 67 коп., списанные со счета должника в Б., а также поступили денежные средства в сумме 201 руб. 67 коп., оплаченные должником самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем была запрошена информация у взыскателя об остатке задолженности по исполнительному производству.

Согласно ответа ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бурковым С.Н. оплачена задолженность в размере 992 руб. 50 коп., остаток задолженности по исполнительному документу составил 1 руб. 67 коп. (пени).

Согласно материалам исполнительного производства с Буркова С.Н. произведены взыскания: ДД.ММ.ГГГГ 201 руб.67 коп. перечислено от должника, ДД.ММ.ГГГГ 201 руб.67 коп. перечислено от должника, ДД.ММ.ГГГГ платежный документ о погашении долга в размере 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение от должника на сумму 1201 руб. 67 коп. Переплата с учётом добровольного погашения задолженности перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» составила 603 руб.34 коп.

Судебным приставом-исполнителем произведен возврат Буркову излишне удержанных денежных средств в размере 603 руб.34 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возврата остальных спорных сумм судом не установлено.

В связи с погашением задолженности по исполнительному производству в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые для исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия в целях установления и получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и проведен предусмотренный Законом комплекс мер для установления имущественного положения должника направлялись запросы в налоговые и регистрирующие органы, кредитные организации, данные меры и действия являются правомерными, они в полной мере соответствуют Закону, каких – либо нарушений, судом не установлено.

Решение о признании действий незаконными преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ. Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и законными, поскольку совершены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Буркову С. Н. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ожигиной Е. С., отделению судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности вернуть денежные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий                                                И.Г.Латфуллин