Решение по делу № 33-1075/2022 от 16.03.2022

Судья Иванов А.В. №33-1075/2022

УИД № 10RS0011-01-2021-017776-47

Дело № 2-65/2022 (2-955/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 января 2022 г. по иску ООО «Нэйва» к Крылову О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Крыловым О.А. был заключён кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Крылову О.А. был предоставлен потребительский кредит на срок по ХХ.ХХ.ХХ. Ответчик не выполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере (...) коп., в том числе (...) коп. – основной долг, (...) коп., - проценты за пользование кредитом. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет. ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с банком. ХХ.ХХ.ХХ между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ. На основании изложенного истец просит взыскать с Крылова О.А. задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены частично. Суд взыскал с Крылова О.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлен факт заключения кредитного договора, поскольку указано иное лицо в индивидуальных условиях, полная стоимость кредита, указанная в договоре (...)% не соответствует действительности и составляет (...)%, получателем платежей указан «CONTACT Банк». Полагает, что ни в одном из документов не имеется данных, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств. Настаивает на применении положений ст. 401 и ст. 406 ГК РФ. Указывает о том, что добросовестно исполнял свои обязательства до отзыва лицензии у Банка. После отзыва лицензии ни Банк, ни конкурсный управляющий не уведомляли ответчика о новых реквизитах для оплаты долга. Считает, что суд ошибочно указывает про обязанность ответчика внести деньги на депозит нотариуса, ссылаясь на положения ст. 237 ГК РФ. Полагает, что данной нормой установлено право, а не обязанность ответчика. Отмечает, что суд не исследовал следующие вопросы: о функционировании нотариуса на территории Костомукшского городского округа в период времени ХХ.ХХ.ХХ г.г., о разъяснении ответчику кем-либо о наличии у него такого права, об имеющихся специальных познаний у самого ответчика по данному вопросу. Не согласен с выводом суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. Обращает внимание на уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому был установлен срок исполнения обязательств по договору ХХ.ХХ.ХХ, считает, что срок исковой давности истек ХХ.ХХ.ХХ, соответственно за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не может нести обязательства по оплате долга перед истцом. Полагает, что истцом был нарушен порядок представления доказательств, поскольку не были представлены документы в подлинных экземплярах в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договорах займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, с учетом положений п.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и вопреки доводам ответчика подтверждается материалами дела, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Крыловым О.А. ХХ.ХХ.ХХ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме (...). под (...)% годовых на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (л.д.(...)). Сумма ежемесячного платежа составила (...) руб., что подтверждается заявлением-офертой № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.(...)), в соответствии с которой ответчик, заполнив и подписав его, согласился с тем, что она совместно с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и «Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ.

Сумма кредита в размере (...) коп. на основании заявления Крылова О.А. от ХХ.ХХ.ХХ на перечисление денежных средств была перечислена на счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ХХ.ХХ.ХХ кредитная организация КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) признана несостоятельной (банкротом). В отношении кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ХХ.ХХ.ХХ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Т-Проект» перешло право требования от ответчика Крылова О.А. исполнения обязательств по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Т-Проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ИП Инюшину К.А. перешло право требования по договору уступки требования (цессии) № от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Нэйва» перешло право требования по договору уступки требования (цессии) № от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Крылову О.А. ООО «Нэйва» было направлено требование о погашении задолженности, которое им не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ у ответчика образовалась задолженность в размере (...)., в том числе: задолженность по основному долгу – (...)., задолженность по процентам за пользование кредитом – (...).

Установив, что условия кредитного договора Банком были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Крылов О.А. принятые на себя обязательства нарушил, допустив возникновение просроченной задолженности, основываясь на положениях приведенного правового регулирования, применив срок исковой давности в отношении денежных сумм, взыскиваемых за период до ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части, взыскав сумму долга за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере (...).

Между тем, такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №38-КГ20-4-К1.

По настоящему делу условия кредитного договора предусматривали право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по названному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате непогашенного кредита и процентов на эту сумму, начисленных на дату фактического возврата в течение 10 календарных дней с даты направления требования (пункт 3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (л.д.18).

В силу ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с Информацией об индивидуальных условиях договора потребительского кредита №12-021592 Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

ХХ.ХХ.ХХ правопредшественником истца было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ (л.д(...)). В адресованном ответчику АКБ «Русславбанк» (ЗАО) требовании о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитом, ответчику было предложено добровольно в досудебном порядке в срок по ХХ.ХХ.ХХ г. включительно исполнить требование.

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с ХХ.ХХ.ХХ.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском в суд истец обратился ХХ.ХХ.ХХ. Ответчик до вынесения судом первой инстанции решения заявил о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям истек ХХ.ХХ.ХХ, что при условии заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности препятствовало удовлетворению исковых требований.

Иные действия в целях взыскания задолженности с Крылова О.А. также совершались за пределами срока исковой давности, в том числе обращение в ХХ.ХХ.ХХ г. с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д(...)), направление ответчику уведомления об уступке ХХ.ХХ.ХХ (л.д.(...)).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по настоящему делу судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» и взыскания в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене на основании положений п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Имея в виду положения ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая по делу новое решение в указанной части находит необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Крылову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Учитывая исход настоящего дела, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Поскольку лицами, участвующими в деле, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» не оспаривается, оснований для его проверки в апелляционном порядке, а потому отмены или изменения, в необжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 января 2022 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» и взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Крылову О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи