Решение по делу № 2-203/2022 (2-4194/2021;) от 11.10.2021

К делу №

23RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                        03 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Первакова О.Н.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО12,

ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчика по заявлению ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон красоты «Пятый Элемент», где между истцом и ответчиком был заключён договор на окраску волос с осветлением отдельных прядей. За услуги по окрашиванию волос истец оплатила ответчику 7 500 рублей. При этом услуга была оказана истцу некачественно, что повлекло за собой причинение истцу вреда здоровью и повреждение волос. Истец обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение, которое своим заключением и назначенным лечением фактически подтвердило факт ненадлежащего оказания услуги. Истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврата денежных средств. В части расторжения договора ответчик ей не ответил. Просит суд расторгнуть договор оказания услуг по окрашиванию волос и обязать ответчика вернуть денежные средства в сумме 7 500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без её личного участия, но с участием своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и письменных доводах. Дополнительно указал, что при использовании материалов и проведении технологических процессов оказания парикмахерских услуг необходимо учитывать противопоказания и индивидуальную особенность клиента, этого сделано не было, был получен ожог кожи головы, и в экспертизе на счет волос ничего не сказано, а они у истца сожжены. Перед началом технологических процессов оказания таких услуг, как химическая завивка, окраска волос необходимо проверить кожу клиента на чувствительность к используемым материалам в соответствии с технологией на данный вид парикмахерских услуг, однако этого сделано не было, а это обязанность мастера. Реагенты должны быть сертифицированы, работник должен иметь специальное профессиональное образование и должен быть аттестован в соответствии с квалификацией. Мастером при окраске волос, в нарушение законодательства, не была сделана биологическая проба. Обязательное проведение биологической пробы предусмотрено законодательством. Считает, что представитель ложно сказал, что пробы берутся не во всех случаях, он представил ссылки на постановления правительства и ГОСТы, в экспертном заключении сказано, что технология была соблюдена, но раз не брались пробы то технология уже не была соблюдена, пробы должны браться во всех случаях. Свидетель ФИО5 не пояснила сколько должно быть перекиси водорода. У специалиста сертификата на окрашивание с применением химикатов (реагентов) нет. Считает, что последствия некачественного оказания услуги есть. Сертификатов на продукцию и медицинскую книжку не представили. Считает, что технология мастером была не соблюдена.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО6 и представитель по заявлению ФИО7 исковые требования не признали. При этом в судебном заседании пояснили, что ответчик является владельцем парикмахерской «Пятый Элемент». 05.08.2021г. истец обратилась в салон для получения услуги по покраске волос. Истец перед оказанием услуги консультировалась с мастером по окраске волос ФИО5, которая впоследствии и производила процедуру окраски волос на голове истца. ФИО5 является квалифицированным мастером по окраске волос, имеет стаж работы в этой области более 10 лет. ФИО5 имеет множество грамот за участие в конкурсах, несколько раз в год повышает квалификацию на различных семинарах. Предварительно мастер ФИО5 и истец обсуждали предстоящее окрашивание (цвет, состояние волос и материалы, какие будут использоваться при окрашивании волос, включаю краску). Мастер ФИО5 в полном объеме предоставила истцу всю информацию об услуге. В ходе обсуждения истец довела до сведения мастера, что ранее она неоднократно пользовалась краской фирмы «WELLA» и аллергической реакции у истца никогда не было. Именно тот факт, что мастер ФИО5 использует ту же краску и химические реагенты, которые использовала предыдущий мастер истца, стал причиной обращения в салон ответчика. Кроме того, мама истца посоветовала ей обратиться в салон ответчика. Известно, что истец обратилась за медицинской помощью лишь ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя девять дней с момента окрашивания, что с ней происходило в указанный период и каким воздействиям подвергались волосы истца – неизвестно. Аллергическая реакция если бы и возникла, то в день окраски, максимум – на следующий день. Истцом не предоставлены доказательства того, что после окраски волос в салоне истцом не производилось самостоятельного воздействия на свои волосы неизвестными средствами. Доводы истца о том, что при окрашивании её волос мастером была нарушена технология, не соответствует действительности, каких-либо доказательств этому истцом суду не представлено. Ответчик в день оказания услуги сам находился в салоне и подстригался сидя в соседнем кресле рядом с истцом. Это подтверждается фотографиями и видео. Никаких претензий к качеству работ со стороны истца не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она является мамой истца. Истец долго ходила консультироваться в салон красоты именно к этому мастеру. Консультация была длительной, она показывала фотографии того, что она хочет, замечаний по консультации не было, она просила поберечь волосы поскольку они были испорчены предыдущим окрашиванием. На консультации свидетель не присутствовала. Причиной перехода в салон «Пятый Элемент» стала некачественная работа предыдущего мастера, которая сожгла волосы её дочери, после чего они вынуждены были искать другого мастера. Свидетель самостоятельно искала для своей дочери мастера по окрашиванию волос. После того как прошло час или два после начала окрашивания, дочь стала писать, что пошло что-то не так, писала про странное окрашивание, присылала фотографии. Дочь переживала за волосы, поскольку предыдущее окрашивание было не удачное и она год их восстанавливала. На вопросы дочери мастер не отвечала или грубила. Ближе к вечеру дочь была в панике и попросила её прийти в салон. Около 5 вечера она приехала в салон, после они дождались хозяина салона и вели беседу об окрашивании, что в итоге получилось не то чего хотела дочь, дочь была в слезах. Услуга не соответствовала. Процесс окрашивания длился 9 часов. Дочь писала, что с тонировкой она просидела 1,5 часа и о том что волосы сожгутся, а мастер в это время занималась другим клиентом. Мастер никого не подпускала к волосам, говорила что все сама смоет. Мастер нарушала все сроки выдержки краски на голове. Волосы получились другого цвета и на второй день они отвалились. Мастер настаивал на том, что услуга произведена и она должна быть оплачена, они оплатили и сказали, что так это не оставят. В медицинское учреждение они обратились не сразу, так как услуга по окрашиванию была оказана в конце недели, а аллергическая реакция выступила на выходных и быстро они не смогли найти врача. После окраски они не осматривали голову, а на теле у дочери в тот момент ничего не было. Волосы окрашивались не полностью, а только частично прядями. Свидетель пришла в салон где окрашивали её дочь после того как дочь прислала ей СМС-сообщение о том, что мастер испортила волосы. СМС-сообщение сохранилось у свидетеля в телефоне, оно датировано 05.08.2022г., время сообщения 15 часов 48 минут. Дочь находилась в салоне на окраске с 9 часов утра. Дочь в салоне не удерживали и у неё была возможность уйти, однако она сама захотела продолжить окрашивание волос. Денежные средства для оплаты услуги у дочери были с собой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она работает в парикмахерской «Пятый Элемент». ФИО5 утверждает, что она является квалифицированным мастером по окраске волос, работает парикмахером более десяти лет. Последние восемь лет ФИО5 специализируется на окраске волос продукцией фирмы «WELLA». ФИО5 имеет диплом о профессиональном образовании, а также большое количество сертификатов, подтверждающих, что она регулярно, один-два раза в год, проходит переподготовку, изучает на семинарах новые продукты этой фирмы, посещает практические занятия, по итогам которых сдаёт зачёты и экзамены. Истец обратилась к ФИО5 для получения услуги по покраске волос. Перед оказанием услуги истец консультировалась с ФИО5, при этом свидетель сообщила истцу, что внешний вид, как на фотографии, которую показал истец, достигнуть будет сложно, так как у истца были сожжены волосы. В ходе беседы истец сообщила, что она пришла к мастеру по рекомендации, так как ищет специалиста который работает с краской фирмы «WELLA», так как она ей подходит. Истец показала фотографии того, что она хочет, однако ФИО5 ей сказала, что то что она хочет сделать невозможно, поскольку у нее волосы окрашены и если она сделает так как хочет клиент то волосы отпадут, поэтому она предложила сделать пряди по верху, чтоб сохранить качество волос, она согласилась. ФИО5 описала как процедура будет происходить, какие будут применяться материалы и сколько по времени займет процесс, консультация длилась минут 40. В день окрашивания она пришла к 9 утра, с 9 до 10 ФИО5 опять проводила консультацию. Отвечала на все её вопросы, они еще раз согласовали окрашивание. В 10 часов они начали окрашивание. Спустя примерно 2 часа она просила изменить технологию, ФИО5 ей пояснила, что если смешать техники окрашивания, то это будет не красиво. Она несколько раз меняла мнение, однако ФИО5 не согласилась изменить технологию нанесения краски, рекомендованную производителем. ФИО5 окрашивала сверху, светлые пряди были только по контуру, внутри волосы не красились, чтобы их сохранить. Окрашивание занимает около 6 часов, голова делится на зоны и каждая зона отдельно окрашивается и выжидается 40 минут. Аллергии не было, кожа головы не краснела, зуда не было. Истец 6 часов находилась под визуальным контролем, из салона мастер не уходила. На консультации истец говорила, что краска фирмы «WELLA» ей подходит. Окислитель был минимальный, сжечь волосы было невозможно. Мастер работала только с верхом. С этой краской ФИО5 работает давно, занимается в основном колористикой волос со сложными видами окрашивания. ФИО13 говорила, что ранее красила волосы и ей их испортили. ФИО5 не делала биопробу истцу, так как в ходе консультации истец уверила мастера, что ранее неоднократно использовала ту же краску и химические реагенты, что и в салоне «Пятый Элемент» и у неё отсутствовали заболевания кожи, отсутствовала аллергическая реакция на краску. Если бы аллергическая реакция на краску и возникла у истца, то в день окраски, когда она более семи часов провела в салоне, однако мастер никаких негативных проявлений не видела, а истец о негативных ощущениях не сообщала. ФИО5 не может пояснить какой процент перекиси водорода использовался в средстве для покраски и обесцвечивании волос, однако использованные для окрашивания пудра и краска сертифицированы и соответствуют нормативам.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО12, ответчика ИП ФИО2 и его представителей, показания допрошенных по делу свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного заседания судом установлено, что 05.08.2021г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по окрашиванию волос. Стоимость услуги составила 7 500 рублей. Перед окрашиванием волос ФИО1 и мастер ответчика ФИО5 оговорили цвет, который должны иметь волосы после их окраски и материалы (в том числе и краску), которые использовались при окрашивании волос.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из текста искового заявления ФИО1 и пояснений её представителя в ходе судебного заседания следует, что 05.08.2021г. при оказании услуг по окрашиванию волос ей ответчиком была оказана некачественная услуга, причинён вред её здоровью, волосы на голове были повреждены вследствие нарушения технологии окрашивания волос. Нарушение технологии окраски волос состояло в том, что сотрудник ответчика перед окрашиванием не произвела биопробу.

Однако, данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО6 была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой и наступившими вредными последствиями.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК № от 06.10.2022г., на основании исследования предоставленных материалов дела, медицинских документов на имя истца, клинического осмотра экспертной комиссией, с учётом обсуждения полученных результатов, комиссия экспертов пришла к следующим выводам: окрашивание волос является бытовой услугой, в связи с чем, оценка технологического процесса данной услуги не входит в компетенцию судебно-медицинской комиссии.

Согласно представленной медицинской документации, до оказания услуги по окрашиванию волос у истца ФИО1 в 1999 г. дерматологом был диагностирован атопический дерматит, подтверждён аллергологом в том же году. В 2002 году истице был установлен диагноз - бронхиальная астма.

Основными факторами риска, способными вызвать рецидив такого хронического заболевания как атопический дерматит, являются экологические аллергены (пищевые, пыльцевые, пылевые), продукты питания, медикаменты, переохлаждение, эмоциональный стресс. Внешние факторы (климат, вещества бытовой среды, испарения растворителей, агрессивные химические реагенты, моющие средства), а также внутренние факторы (вирусные инфекции, болезни желудочно-кишечного тракта, заболевания эндокринной системы).

Комиссия экспертов также указывает, что провоцирующим фактором обострения хронического заболевания могли послужить контакт с химическим реагентом, используемым при окрашивании волос. В связи с этим ФИО1 должна была предварительно уведомить специалиста, проводившего процедуру, о наличии у себя хронического заболевания. А специалист должен был использовать химические составы, разрешённые для использования в сфере бытовых (парикмахерских) услуг и имеющие соответствующую документацию.

Комиссия экспертов не исключает, что оказанная услуга по окрашиванию волос могла явиться причиной обострения (рецидива) имеющегося у ФИО1 хронического заболевания в виде атопического дерматита, однако спровоцировать рецидив заболевания могли и другие причины, либо сочетание нескольких факторов. С учётом того, что услуга по окрашиванию волос была оказана 05.08.2021г., а обращение истца за медицинской помощью имело место только 13.08.2021г. (т.е. спустя неделю) достоверно определить причину обострения атопического дерматита у истца и установить прямую причинно-следственную связь ухудшения состояния здоровья только с услугой по окрашиванию волос 05.08.2021г. не представляется возможным.

Также комиссия экспертов, отвечая на вопросы суда, указывает, что ухудшение состояния здоровья у ФИО1 было обусловлено обострением имеющегося у неё хронического заболевания нетравматического характера в виде атопического дерматита. Согласно п. 23 и п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), «при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный», «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером.. .заболевания.. .сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Согласно пояснениям ответчика ИП ФИО2, показаниям свидетеля ФИО8 (матери истца), свидетеля ФИО5, перед покраской волос ФИО1 и мастер салона ответчика ФИО5 проводили консультацию, в ходе которой оговорили цвет, который должны иметь волосы после покраски и материалы (в том числе краску и производителя краски), которые были использованы в процессе окрашивания волос истца. При этом мастером ФИО5 были использованы красители фирмы «Wella»: Wella Professionals Обесцвечивающая пудра Blondor Freelights и Wella Professionals Эмульсия Color Touch, 1,9%, что подтверждается представленными свидетелем ФИО5 суду инструкциями по применению вышеуказанных красителей.

Указанные красители приобретались в специализированных торговых точках на территории <адрес> края и имеют соответствующие сертификаты качества.

Таким образом, не представлено доказательств того, что при окрашивании волос истца мастером ФИО5 была нарушена технология окрашивания волос.

Довод ФИО1 о нарушении технологии мастером при окрашиванию волос опровергается показаниями свидетеля ФИО5, перед допросам свидетель предупреждалась судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда нет оснований.

Недостижение при окрашивании волос желаемого результата само по себе не может рассматриваться как признак некачественной парикмахерской услуги. Невозможность гарантировать желаемый цвет волос при окраске объяснятся спецификой окрашивания и объекта его воздействия. Так, из предъявленной истцом мастеру по окраске в качестве образца фотографии не ясно, является ли желаемый истцом цвет волос природным, либо указанный результат достигнут в результате каких-либо манипуляций с волосом. Применение средства для окрашивания волос с целью достижения определенного цвета связано со многими факторами, в том числе, индивидуальными особенностями объекта окрашивания - природный цвет волос, окрашенный волос, структура волоса. Отсутствие возможности проведения тестовой окраски с целью получения результата (цвет волос) не позволяет гарантировать заказчику желаемый результат.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Установленная данной статьей ответственность независимо от вины предполагает, что истец должен доказать факт причинения ему вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 19 Правил бытового обслуживания населения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при оказании парикмахерских услуг перед работой с каждым новым потребителем лицо, оказывающее услугу, обязано вымыть руки с мылом или средством, используемым в качестве мыла. При химической завивке и окраске волос лицо, оказывающее услугу, обязано сделать потребителю биологическую пробу на чувствительность в соответствии с условиями применения и предупреждениями, указанными на этикетке или в инструкции к используемой парфюмерно-косметической продукции.

Таким образом, для определения необходимости проведения пробы на чувствительность (биопробы) в соответствии с законодательством необходимо руководствоваться условиями применения и предупреждениями, указанными на этикетке или в инструкции к используемой парфюмерно-косметической продукции.

В исследованной судом документации на окислительную эмульсию Wella Professionals Эмульсия Color Touch, 1,9%, указано что эмульсия предназначена для смешивания с продуктами Wella Professionals для окрашивания или обесцвечивания волос. Средство содержит комплекс активных компонентов, благодаря которому отлично смешивается, создавая комфортную для нанесения консистенцию красящей смеси. Способствует равномерному проникновению красящих пигментов в структуру волос для безупречного и яркого окрашивания, которое сохраняет свою насыщенность долгое время. Средство является окислителем с концентрацией перекиси водорода 1,9%, подходит для всех типов волос, использует активный ингредиент в виде витамина Е.

В инструкции-вкладыше прилагающийся к упаковке эмульсии указано, что краска для волос может вызвать сильную аллергическую реакцию и краску не рекомендуется использовать если в прошлом наблюдалась аллергическая реакция на краску для волос, в случае чувствительной, раздражённой или повреждённой кожи головы, если в прошлом наблюдалась реакция на татуировки, выполненные «черной хной». При этом производитель продукта отмечает, что аллергическая реакция может возникнуть неожиданно, поэтому тест на чувствительность кожи должен проводиться за 48 часов до использования каждого продукта, кроме тех случаев, когда клиент уже использовал продукт ранее. В случае быстро распространяющейся сыпи, головокружения, слабости, отёков – немедленно смыть краску и обратиться за медицинской помощью.

Таким образом, производитель регламентирует производство биопробы при использовании данной парфюмерно-косметической продукции только в том случае, если клиент не использовал косметический продукт ранее. С учётом свидетельских показаний, согласно которым истец пришла к мастеру по окраске волос по рекомендации своей мамы, поскольку мастер работала именно с продуктами фирмы «Wella», истец сообщила мастеру, что ранее неоднократно окрашивала свои волосы продукцией указанной фирмы и при этом отсутствовали негативные последствия, суд приходит к выводу что предусмотренных инструкцией к данной парфюмерно-косметической продукции оснований для проведения биопробы не имелось.

В исследованной судом документации на Wella Professionals Обесцвечивающая пудра Blondor Freelights указано, что пудра поможет осветлить волосы без использования фольги, обеспечивая ослепительно светлый цвет. Контролируемое и надёжное свободное осветление до 7 уровней гарантирует точное попадание в желаемый оттенок. Осветление натуральных или предварительно окрашенных волос. Средство предназначено для всех типов волос. В инструкции к пудре указано: на сухие волосы равномерным слоем нанести смесь из окислителя и осветляющей пудры в пропорции 1:1 - 1: 3 (рекомендовано 1 : 1.5). Наносите средство только на поверхность прядей. Не окунайте пряди в смесь. Время выдержки краски зависит от состояния волос и желаемого уровня осветления. Максимальное общее время выдержки - 50 минут. Во время проведения процедуры внимательно проверяйте состояние волос каждые 5-10 минут. При развитии во время процедуры нежелательной реакции (например, зуд. жжение, сыпь или другая неожиданная реакция) прекратите нанесение средства и сразу же смойте его теплой водой. Смешивать окислитель и пудру нужно в неметаллической ёмкости...

Таким образом, из описания данного продукта не следует, что производитель рекомендует производить биопробу перед использованием продукта. Более того, производитель акцентирует внимание пользователя на том, что нежелательные реакции могут возникнуть не до использования, а именно в процессе использования продукта.

При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО5, в той части, что окраска каждой пряди длилась около 30-40 минут, после чего мастер переходила к окраске следующей пряди волос и на протяжении всего времени окрашивания с 09 часов 00 минут до 16 часов 30 минут никаких негативных реакций со стороны истца не было зафиксировано.

Также суд учитывает фактические данные о том, что после окрашивания волос истец обратилась в медицинское учреждение с жалобами на состояние кожи головы только на девятый день после окрашивания. В связи с чем приходит к выводу, что стороной истца не доказана прямая причинно-следственная связь между окрашиванием волос истца (воздействием на волосы парфюмерно-косметической продукцией) и наступившим обострением хронического заболевания.

К аналогичному выводу пришла и комиссия экспертов в ходе проведенного экспертного исследования.

Таким образом, ссылка представителя истца на отсутствие пробы на чувствительность при проведении окраски волос не может служить основанием для признания оказанной услуги некачественной.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленном истцом медицинском заключении дерматовенеролога от 13.08.2021г. указано, что истец обратилась с жалобами на высыпания и зуд, обострение началось с вечера 05.08.2021г. после стресса (посещения парикмахерской и окрашивания волос).

Из данного документа суд делает вывод, что заболевание у истца на момент оказания услуги уже имелось, истец уже болела хроническим атопическим дерматитом, а после услуги по окрашиванию волос имело место только обострение давнего заболевания, вызванное, со слов самой ФИО10, непосредственно стрессом, но никак не воздействием на коже головы парфюмерно-косметической продукцией, применённой для окрашивания волос на голове истца.

Данный документ датирован 13.08.2021г. т.е. приём у врача дерматовенеролога происходил через 8 дней (на девятый) после окраски волос истца.

Кроме этого, суду не представлены истцом доказательства, почему, в случае если медицинский работник указывает в качестве причины обострения хронического заболевания стресс, истец настаивает на том, что причиной обострения хронического заболевания являлся не стресс, а воздействие на кожу головы краски для волос.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о предоставлении ей ответчиком ИП ФИО2 услуги ненадлежащего качества по окрашиванию волос, в результате чего истцу был причинён значительный вред здоровью, волосы истца оказались значительно повреждены, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг, возврате денежных средств оплаченных за некачественную услугу не подлежат удовлетворению и в удовлетворении этих исковых требований истцу ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -         /подпись/        О.Н. Перваков

Копия верна:

Подпись судьи

Секретарь судебного

заседания ФИО4

«___» _______ 2022 года

    Мотивированное решение составлено 03.11.2022г.

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Октябрьском районном суде <адрес> (УИД 23RS0№-44)