Решение от 07.11.2024 по делу № 33-6857/2024 от 02.07.2024

Судья Еремина Н.Н.                                                                                     № 33-6857/2024

2-22/2024 (2-4627/2023)

64RS0045-01-2023-005592-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года                                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Пивченко Д.И., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, разделе земельного участка по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения представителей    ФИО1 - ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО12, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО13 являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

На вышеуказанном земельном участке расположены два индивидуальных жилых дома, принадлежащие на праве собственности ФИО2, площадью № кв.м, и ФИО1, площадью № кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство № от <дата> правопредшественник истца ФИО14 являлась собственником            <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:                        <адрес>. На момент возникновения права собственности истца на жилой дом был определен порядок пользования данным объектом недвижимости и земельным участком.

С <данные изъяты> года собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> стал ФИО18 (муж ФИО1).

стал правопредшественник ФИО18 - ФИО1, доля в праве аренды <данные изъяты> в праве общей долевой собственности.

Таким образом, ФИО18 заселился в жилой дом и начал пользоваться им с учетом уже сложившегося порядка пользования данным домом и земельным участком.

В <данные изъяты> году на основании заявлений ФИО18 и ФИО14 подготовлено землеустроительное дело, в том числе проект границ земельного участка, в проектном плане видно, что у земельного участка и жилого дома существует фактически сложившейся порядок пользования.

В проектном плане ФИО18 и ФИО14 подписали акт, о том, что согласны с границами земельного участка фактически сложившегося порядка пользования.

Распоряжением комитета по управлению имуществом <адрес> в <данные изъяты> году ФИО18 и ФИО14 предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне земельный участок с учетом не фактически сложившегося порядка пользования, а с учетом размера долей в общей долевой собственности на жилой дом. В <данные изъяты> году между ФИО18 и ФИО14 подписано соглашение о разделе жилого дома.

После приобретения ФИО18 в <данные изъяты> году части дома на земельном участке, находящемся в пользовании у ФИО14, было возведено хозяйственное строение, взамен которого в <дата> году новым собственником ФИО2 возведено новое строение (баня).

В судебном заседании ФИО2, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила определить порядок пользования земельным участком общей площадью № кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, исходя из сложившегося порядка пользования, предоставив ей в пользование № кв.м, в пользование ФИО1 - № кв.м, согласно варианту отображенному на схеме № на стр. № и стр. № заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью <адрес> <адрес>» (далее - ООО «<данные изъяты>») от <дата>.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, разделе земельного участка.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер ФИО18, ФИО1 является наследником умершего, принявшая наследство, состоящее из жилого дома общей площадью № кв.м, с кадастровым номером № и прав на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Спорный жилой дом располагается на земельном участке общей площадью     № кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который передан в пользование ФИО1 на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от <дата>.

Из договора аренды № от <дата> и распоряжения комитета по управлению имуществом <адрес> № № от <дата> следует, что доля аренды ФИО18 составляет №, ФИО14 - №.

Также ФИО1 указывает на то, что ФИО2 самовольно увеличила площадь земельного участка находящегося в ее пользовании, произвела строительство хозяйственного строения (бани) без согласования с ФИО1

По изложенным основаниям ФИО1 просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, имеющим площадь № кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 демонтировать забор из металлопрофиля, хозяйственное строение (баню); произвести раздел вышеуказанного земельного участка, определив границы земельного участка площадью № кв.м в соответствии с вариантом, предложенным кадастровым инженером в указанных точка координат.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, между арендаторами ФИО2 и ФИО1 в соответствии с фактическим порядком пользования земельным участком, в пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью № кв.м в координатах, указанных в экспертом заключении, в пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью           № кв.м в координатах, указанных в экспертом заключении.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, разделе земельного участка отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении искового заявления       ФИО2 отказать. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, указывает на несогласие с определенным судом первой инстанции вариантом порядка пользования земельным участком. Кроме того, автор жалобы критикует заключение проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения комитета по управлению имуществом № <данные изъяты> от <дата> ФИО18, ФИО14 предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне на срок <данные изъяты> лет земельный участок, по адресу:          <адрес>, площадью № кв.м, расположенный под индивидуальным жилым домом, находящимся в собственности ФИО18, ФИО14 Доля в праве аренды ФИО18 составляет №,       ФИО14 - №.

<дата> между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО14 заключен договор аренды № земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между ФИО18 и ФИО14 заключено соглашение о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании данного соглашения ФИО18 стал принадлежать жилой дом, площадью № кв.м, ФИО14 - № кв.м.

В <дата> году ФИО14 умерла, наследником по завещанию, принявшим наследство, является ФИО2

<дата> умер ФИО18, наследником по закону, принявшим наследство, является супруга ФИО1

В настоящее время ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью № кв.м, ФИО1 является собственником жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.

Согласно заключению № от <дата> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») для приведения в соответствие площадей земельных участков с условиями договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от <дата> (п. 1.2) распределение площадей должно быть выполнено следующим образом:               ФИО2 - № кв.м, или № площади участка; ФИО1 -               № кв.м, или № площади земельного участка. Для выделения земельных участков арендаторов в натуре экспертом разработан вариант границ земельных участков, который учитывает указанные требования ЗК РФ, показанный на рис. 3 настоящего заключения. Забор, установленный между частями земельного участка с кадастровым номером № препятствует в пользовании части земельного участка ФИО1 При устранении препятствий (забора) в пользовании части земельного участка ФИО1 и установлении границ выделения земельных участков в соответствии со схемой на рис. № данного заключения необходимо демонтировать забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером №, и установить его в соответствии с предлагаемой схемой. В соответствии с требованиями нормативных документов     (СП № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» (с изменением №, утвержденными Приказом МЧС России от <дата> №) п.п. 4.13 и 5.3.2, таблица 1, таблица 2) противопожарные расстояния между жилым домом у ФИО1 и хозяйственной постройкой ФИО2 должны быть выдержаны минимально     6 м. Фактическое расстояние между жилым домом ФИО1 и хозяйственной постройкой ФИО2 составляет № м. Нарушены противопожарные нормы, установленные для жилой малоэтажной застройки. Учитывая выявленные нарушения в части противопожарной безопасности и препятствие в пользовании частью земельного участка, ФИО1 необходимо демонтировать хозяйственную постройку. Выявлено нарушение федеральных противопожарных норм при размещении хозяйственной постройки ФИО2 (СП № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» (с изменением №, утвержденными Приказом МЧС России от <дата> №) п.п. 4.13, 5.3.2, таблица 1, таблица 2). Не выдержано минимальное расстояние в 6 м. между хозяйственной постройкой ФИО2 и жилым домом ФИО1 Фактическое расстояние составляет 2,64 м. Нарушений требований санитарных, градостроительных норм и правил при возведении забора и хозяйственной постройки ФИО2 не выявлено. Забор, установленный между частями земельного участка с кадастровым номером №, препятствует в пользовании части земельного участка ФИО1 При устранении препятствий (забора) в пользовании частью земельного участка ФИО1 и установлении границ выделения земельных участков в соответствии со схемой данного заключения необходимо демонтировать забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером №, и установить его в соответствии с предлагаемой схемой. Нарушены противопожарные нормы, установленные для жилой малоэтажной застройки в части расстояния между жилым домом ФИО1 и          ФИО2 Учитывая выявленные нарушения в части противопожарной безопасности и препятствия в пользовании частью земельного участка          ФИО1, необходимо демонтировать хозяйственную постройку. Какие-либо мероприятия для устранения нарушений, допущенных арендатором земельного участка ФИО2 при возведении хозяйственного строения и забора, кроме демонтажа указанных строений и сооружений, не могут быть предусмотрены. Расположение существующих границ (заборов) частей исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определенных в результате инструментальных измерений на месте, показаны на рис. № «<данные изъяты>». Фактическое расположение ограждений земельного участка имеет отличие от документальных границ участка с кадастровым номером №, установленных по информации, содержащейся в материалах дела. Для выделения земельных участков арендаторов в натуре экспертом разработан вариант границ земельных участков, который учитывает указанные требования ЗК РФ, показанный на рис. № настоящего заключения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО15 и ФИО16 поддержали выводы экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> вариант раздела земельного участка, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 на праве аренды, с учетом фактического порядка пользования представлен на схеме № заключения эксперта. Координаты поворотных точек образуемых участков представлены в таблицах заключения эксперта. Вариант раздела земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 на праве аренды с учетом местонахождения хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО2, а также с учетом доступа для обслуживания части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО1, представлен на схеме № земельного участка заключения эксперта. Координаты поворотных точек образуемых участков представлены в таблицах заключения эксперта. Дата возведения хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО2, - <дата> год. Дата возведения жилого дома литер <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО1, - <дата> год. Данные о дате возведения пристроек к указанному жилому дому в материалах дела отсутствуют. Для сохранения хозяйственной постройки принадлежащей ФИО2, необходимо возвести противопожарную стену 1-го типа, с учетом требований п. № СП № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 поддержал выводы своего заключения.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 25 ЗК РФ, ст. ст. 128, 133, 247 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в настоящее время арендаторами земельного участка ФИО2 и          ФИО1 соглашение о порядке пользования земельным участком не достигнуто, при этом не позднее <дата> года на земельном участке правопредшественниками ФИО2 и ФИО1 возведен забор, местоположение которого не изменялось, определяющий порядок использования земельного участка, отклонив предложенный экспертом вариант использования земельного участка в соответствии с площадями, предоставленными правопредшественникам ФИО2 и ФИО1 по договору аренды, поскольку данный вариант не учитывает сложившийся порядок пользования, пришел к выводу о том, что сложившийся порядок учитывает нуждаемость сторон в земельных участках для эксплуатации домовладений, определен с учетом баланса интересов сторон, в связи с чем удовлетворил первоначальное исковое заявление ФИО2 об определении порядке пользования земельным участком, выделив в пользование ФИО2 земельный участок площадью № кв.м, в пользование ФИО1 земельный участок площадью № кв.м, с установленными координатами поворотных точек. При этом суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о разделе земельного участка, демонтаже забора и хозяйственного строения (бани), поскольку факт нарушения ФИО2 прав ФИО1 не установлен.

Однако судебная коллегия не может согласиться с определенным судом порядком пользования земельным участком с кадастровым номером № и отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о демонтаже забора и сносе хозяйственного строения бани.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению                         (ст. 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом приведенных разъяснений о порядке их применения решение суда в указанной части не отвечает.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, предусмотренных в под. 1 - 6 п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, к которым основание заявленных исковых требований ФИО2 не относится.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 ЗК РФ.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О предусмотренные в абзаце втором п. 1 ст. 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, а также для проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 87, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ на основании ходатайства стороны ответчика (истца по встречному исковому заявлению) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по <адрес> (далее - ООО «<данные изъяты>» по <адрес>).

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» по <адрес> № от <дата> вариант № порядка пользования земельным участком, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом площади принадлежащего ФИО2 жилого дома, площадью № кв.м и площади принадлежащего ФИО1 жилого дома, площадью № кв.м, с учетом зон, необходимых для обслуживания жилых домов, без учета нахождения на земельном участке хозяйственного строения (бани) изображен на плане-схеме (приложение №), значение координат характерных точек границ порядка пользования приведены в таблицах приложения № экспертного заключения. Граница порядка пользования     ФИО2 изображена линией красного цвета (характерные точки границы <данные изъяты>), граница порядка пользования        ФИО1 изображена линией синего цвета (характерные точки границы <данные изъяты>).

Вариант № порядка пользования земельным участком, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом площади принадлежащего ФИО2 жилого дома, площадью № кв.м и площади принадлежащего ФИО1 жилого дома, площадью № кв.м, с учетом зон, необходимых для обслуживания жилых домов, с учетом нахождения на спорном земельном участке хозяйственного строения (бани) изображен на план-схеме (приложения №), значение координат характерных точек границ порядка пользования приведены в таблицах приложения № экспертного заключения. Граница земельного участка общего пользования площадью № кв.м обозначена характерными точками №, <данные изъяты> (граница изображена линией зеленого и красного цвета). Данная часть земельного участка предназначена для обслуживания части жилого дома ФИО1, обслуживания части жилого дома ФИО2, прохода и обслуживания хозяйственного строения ФИО2

Граница порядка пользования земельным участком ФИО2 общей площадью <данные изъяты> кв.м показана линией красного цвета, который состоит из участков:

- площадью № кв.м, граница обозначена характерными точка <данные изъяты> (значения координат приведены в таблице приложения №), занимаемый жилым домом и свободной от застройки территорией;

- площадью № кв.м, граница обозначена характерными точками <данные изъяты>, (значения координат приведены в таблице приложения №), занимаемый хозяйственным строением;

- <данные изъяты> доли земельного участка общего пользования площадью № кв.м.

Линией синего цвета, показана граница порядка пользования земельным участком ФИО1 площадью <данные изъяты> кв.м, который состоит из участков:

- площадью <данные изъяты> кв.м, граница обозначена характерными точками <данные изъяты>,     <данные изъяты> (значения координат приведены в таблице приложения №) занимаемый жилым домом и свободной от застройки территорией;

- площадью <данные изъяты> кв.м, граница обозначена характерными точками <данные изъяты>,       <данные изъяты> (значение координат приведены в таблице приложения №), занимаемый свободной от застройки территорией;

- <данные изъяты> доли земельного участка общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно дополнению к заключению экспертов № от <дата> местоположение фактически существующего на момент проведения экспертизы забора, установленного по границе фактического порядка пользования земельными участками ФИО2 и ФИО1 на план-схеме приложения № (дополнения) вариант № обозначено характерными точка №, указаны координаты характерных точек №. Местоположение строения с кадастровым номером № (согласно сведениям государственного реестра недвижимости - нежилое строение, хозяйственный блок, общей площадью № кв.м) на план-схеме приложения № (дополнения) вариант № обозначено характерными точками №, указаны координаты характерных точек <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что вариант № определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, предложенный экспертами ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в заключении № от <дата>, соответствует положениям п. 1 ст. 35 ЗК РФ, позволяет учесть имеющееся право собственности сторон на объекты недвижимого имущества, исходя из их площади, наличие возможности беспрепятственного использования данных объектов, а также обеспечивает справедливую защиту прав и баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем в пользование ФИО2 необходимо выделить земельный участок площадью 226 кв.м, в пользование ФИО1 - земельный участок площадью 403 кв.м.

ФИО1 заявлено требование о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и хозяйственного строения (бани), основанные на положениях статьи 304 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации       № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные нормы материального права, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поскольку данные требования подлежат удовлетворению, на ФИО2 необходимо возложить обязанность своими силами и за свой счет демонтировать забор и хозяйственное строение (баню) расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, указанным в дополнении к заключению экспертов                     ООО «<данные изъяты>» по <адрес> № от <дата>.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит изменению в части определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью № кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с выделением в пользование ФИО2 земельного участка площадью № кв.м, в пользу ФИО1 земельного участка площадью № кв.м, отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принятием в указанной части нового решения о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать забор, хозяйственное строение баню, расположенные по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенным по адресу:     <адрес>, между арендаторами ФИО2 и ФИО1, выделив в пользование ФИО2 земельный участок площадью № кв.м по координатам характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО4 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по координатам характерных точек:

<данные изъяты>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:     <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               (░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░//░░░ ░░ <░░░░░> ░                  <░░░░░>, ░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░░                                          ░░░░ №, ░░░. ░░░░ №, ░░░ №, ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░