Решение по делу № 8Г-19491/2024 [88-20196/2024] от 29.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20196/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                             1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Репринцевой Н.Ю., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2024 (УИД № 55RS0006-01-2023-003071-72) по исковому заявлению Казаченко Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Микиной Виктории Юрьевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Микиной Виктории Юрьевны в лице ее представителя Ильиных Алексея Николаевича

на решение Советского районного суда г.Омсака от 1 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А.,

установила:

Казаченко А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Микиной В.Ю. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 3 мая 2023 г. на основании заказ-наряда № 0000002329 в СТО «Автолайн» (ИП Микина В.Ю.) расположенного по адресу: <адрес> после предварительного осмотра автомобиля выполнена работа по замене масла в двигателе внутреннего сгорания (далее – ДВС), а также снятие/установка защиты ДВС на принадлежащем истцу транспортном средстве Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска. После проведенных ответчиком работ автомобиль истцом не эксплуатировался, проехав не более 15 км.

7 мая 2023 г. около 15 час. 49 мин. в процессе движения транспортного средства под управлением истца произошло возгорание в нижней части отсека автомобиля, в результате чего выгорело электрооборудование и двигатель. С целью определения причины возгорания в рамках материала предварительной проверки сообщения о преступлении, связанного с пожаром, проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 27 июня 2023 г. № 130-1-2023 очаг возгорания находится в нижней части моторного отсека автомобиля, в месте расположения коллектора; причиной пожара послужило загорание моторного масла при попадании на нагретую поверхность выпускного тракта. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заказу истца ООО «Автоэкспертиза» подготовлен акт экспертного исследования от 31 мая 2023 г. № 9455/23, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 350 100 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в результате оказания услуги с существенными недостатками, которые привели к причинению убытков, в связи с чем такие убытки подлежат полному возмещению со стороны ответчика.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ИП Микиной В.Ю. убытки в размере 553 700 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., компенсацию расходов для восстановления нарушенных прав в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г.Омсака от 1 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Микиной В.Ю. в пользу Казаченко А.А. взысканы убытки в размере 553 700 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 281 850 руб., расходы по оплате проведения досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ИП Микиной В.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 037 руб.

В кассационной жалобе ИП Микина В.Ю. в лице представителя Ильиных А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях истец Казаченко А.А., его представитель Подольский А.К. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 401, 702, 716, 721, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» № 323.12-2023, которым установлен факт разгерметизации масляного фильтра, вызвавшей утечку моторного масла на двигателе автомобиля, что привело к его самовоспламенению от непосредственного контакта с нагретой до высоких температур поверхностью выпускного тракта, учитывая обстоятельства выполнения ответчиком работ по замене масла в ДВС и замене масляного фильтра перед возникновением возгорания, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественно проведенными работами и предоставленными услугами ИП Микиной В.Ю. по ремонту автомобиля истца, что привело к возникновению материального ущерба истца в виде повреждений автомобиля при пожаре и отсутствием в нарушение требований Закона о защите прав потребителей со стороны ответчика доказательств, подтверждающих качественное проведение работ и оказание услуг, освобождающих его от возмещения вреда. Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение на основании статьи              15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости заявленные требования, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей признал взыскал штраф.

Ввиду удовлетворения иска, суд распределил судебные расходы по правилам статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Оценивая ссылки ответчика на установку работником СТО в автомобиле истца масляного фильтра, приобретенного самостоятельно истцом, большего размера относительно оригинального фильтра, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, осуществляя коммерческую деятельность, при этом, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должен нести ответственность за последствия некачественной установки запасных частей поскольку специалисты СТО, имеющие соответствующий уровень профильного образования, обязаны были предупредить истца в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ о непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком детали, в связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценивая доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта ООО «Автомир-Эксперт» относительно причины возгорания суд указал, что выводы эксперта в указанной части сделаны в результате сравнительного исследования состояний конструкций, предметов и материалов после пожара, по степени их термического поражения, с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов в зоне горения и возможных путей распространения огня в условиях конкретной материальной обстановки, а также путем анализа данных, содержащихся в показаниях очевидцев пожара. При этом экспертом проверены другие версии возникновения пожара, которые по результатам проведенных исследований, а также при учете обстоятельств, сложившихся накануне и на момент возникновения пожара, исключены из числа вероятных. Единственной вероятной причиной возгорания экспертом установлено самовоспламенение моторного масла от непосредственного контакта с нагретой до высоких температур поверхностью системы выпуска отработанных газов в зоне установленного очага пожара.

Заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» № 323.12-2023 установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki на дату проведения экспертизы без учета износа в размере 553 700 руб., которая с учетом принципа полного возмещения причиненных виновными действиями ответчика убытков и в целях восстановления нарушенного права потребителя, ввиду отказа в добровольном порядке удовлетворить требования, взыскана с ИП Микиной В.Ю., в отсутствии опровергающих доказательств иного размера убытков.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Не соглашаясь с доводами ответчика об иной причине возгорания, суд апелляционной инстанции отметил, что как выводы исследования специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 27 июня 2023 г. и заключения судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 24 октября 2023 г., так и заключение повторной судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» от 14 января 2024 г. однозначно указывают на то, что причиной возгорания автомобиля истца явилось воспламенение моторного масла. Доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылки представителя ответчика Ильиных А.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на то, что причиной возгорания автомобиля Казаченко А.А. является, по их мнению, утечка тормозной жидкости, подлежали отклонению, поскольку какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, каких-либо доказательств вмешательства в техническую часть автомобиля со стороны третьих лиц, в том числе, путем подмены фильтра на автомобиле истца до момента проведения повторной экспертизы суду представлено не было, указанные доводы признаны безосновательными, основанными на субъективном мнении подателя жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Аналогичные положения содержит пункт 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290.

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (статья 393 ГК РФ). При этом следует учитывать, что потребитель не обладает специальными познаниями и вправе полагаться на мнение лица, профессионально оказывающим услуги (выполняющим работы).

Исходя разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с некачественным ремонтом спорного автомобиля, возникновения убытков в виде последующего ремонта двигателя, лежит на истце.

Также на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая то, что наличие недостатков выполненных ответчиком работ в ходе рассмотрения дела подтвердилось, судом усмотрены основания для удовлетворения иска частично.

Несогласие подателя кассационной жалобы с заключением судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт», не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьей 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебных экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд нашел его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Ответчиком не представлены достоверные доказательства в подтверждение своих возражений относительно заявленных требований о размере ущерба, что оценено судом первой инстанции и как следствие этому, удовлетворены судом исковые требования в заявленном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов признаны судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 1 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микиной Виктории Юрьевны в лице ее представителя Ильиных Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.Г. Умыскова
Судьи	Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024 г.