Решение по делу № 8Г-15017/2021 от 08.06.2021

I инстанция – Семенова О.О.

II инстанция    – Баскова Г.Б., Черная Л.В. (докл.), Бачинская Н.Ю.

№ дела в суде I инстанции 2-911/2020

№ 88-16443/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губинского ФИО17 к Журавлевой ФИО18 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Журавлевой ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Губинский А. Е. обратился в суд с иском к Журавлевой С.А., в котором, с учетом уточнения требований, просил обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своевременную оплату и доступ к платежным квитанциям за коммунальные услуги, проживание матери истца - Губинской Л.Б., имеющей доверенность от Губинского А.Е., подтверждающую право на проживание в квартире, взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Губинскому А.Е. по ? доли каждому.

Ответчик лишила истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением. С 5 февраля 2018 года Губинский А.Е. содержался под стражей. Следователь передал ключи Губинского А.Е. от квартиры по адресу: <адрес>, Журавлевой С.А. Ответчик замки в квартиру поменяла. Требования истца о передаче нового комплекта ключей от квартиры Губинской Л.Б. не исполнены Журавлевой С.А. С 5 февраля 2018 года до настоящего времени истец лишен доступа в жилое помещение и права распоряжения своим имуществом.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 апреля 2021 года данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, на Журавлеву С.А. возложена обязанность передать Губинскому А.Е. ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>, для изготовления дубликата.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в той части, в которой заявленные требования были удовлетворены, с оставлением без изменения решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Губинскому А.Е. по ? доли каждому.

В отношении своего <данные изъяты> ребенка ФИО10 его отец Губинский А.Е. лишен родительских прав, мать ребенка ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Опекуном ребенка является Журавлева С.А., которая своего согласия на вселение ФИО12 – матери истца, в жилое помещение не давала, возражает против ее проживания в спорной квартире.

Истец зарегистрирован по указанному адресу места жительства. <данные изъяты> ФИО10 по данному адресу не зарегистрирован, проживает по месту жительства опекуна.

Приговором Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 июня 2019 года Губинский А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

После задержания Губинского А.Е. следователем был передан Журавлевой С.А. комплект ключей от спорной квартиры, что сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что опекун <данные изъяты> ФИО10 – Журавлева С.А. своего согласия на вселение и проживание в квартире матери истца не давала. Препятствия для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги у истца отсутствуют. Действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами не согласилась в вышеприведенной части, отменяя в данной части решение, исходила из того, что истец является сособственником жилого помещения, вправе иметь доступ в него, на нем лежит бремя содержания данного помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, а также обязанность по оплате коммунальных услуг. Действиями ответчика, не передающего ключи, чинятся препятствия в реализации истцом прав и обязанностей. Факт его нахождения в местах лишения свободы не является основанием для отказа в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая требования и удовлетворяя частично исковое заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, а также исходил из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

С указанными выводами суда апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ответчик выражала в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы сводятся к указанию на недоказанность тех обстоятельств, которые связаны с отсутствием у истца ключей и наличием в этой связи препятствий для доступа в принадлежащее истцу жилое помещение. Вопреки мнению кассатора, суд данные обстоятельства установил надлежащим образом на основании полного и всестороннего исследования относимых и допустимых доказательств. Нарушений правил доказывания не усматривается. Суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке доказательств, в связи с чем данные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы о том, что истец в виду отбывания наказания в местах лишения свободы объективно не может самостоятельно осуществить свои жилищные права, правового значения не имеет. Данное обстоятельство не предусмотрено законодательством в качестве ограничения прав собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи