Решение по делу № 33а-770/2021 от 18.01.2021

Судья Жуков В.А. Дело № 33а-770/2020

УИД 22RS0020-01-2020-000328-91

2а-238/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Котликовой О.П.,

судей    Копцевой Г.В., Титовой В.В.,

при секретаре    Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 27 октября 2020 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кинтоп М. Ш., Бехтеневой О. В., начальнику отдела - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Юрченко В. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от 6 февраля 2019 года с Микова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» (после переименования – ООО Микрокредитная компания «КОНГА») взысканы задолженность по договору займа в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.

5 августа 2020 года в отделение судебных приставов Заринского и Залесовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Заринского и Залесовского районов) поступили названный судебный приказ и заявление ООО Микрокредитная компания «КОНГА» о возбуждении исполнительного производства в отношении Микова А.А., в котором взыскатель просил о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет на распоряжение имуществом, направлении запросов в центр занятости населения региона, органы ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, органы полиции о месте регистрации должника, ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Инспекцию Федеральной налоговой службы, органы ГИБДД, органы Федеральной регистрационной службы, операторам сотовой связи, совершении действий по наложению ареста на имущество в случае выявления такового, направлении в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов указанных сведений с предложением об объявлении розыска должника и его имущества, установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бехтеневой О.В. 6 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании данного исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинтоп М.Ш. от 13 августа 2020 года исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству ***-СД в пользу ОГИБДД МО МВД России «Заринский», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2020 года исполнительное производство ***-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

ООО Микрокредитная компания «КОНГА» 15 сентября 2020 года обратилось в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Заринского и Залесовского районов Кинтоп М.Ш., Бехтеневой О.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Зарнского и Залесовского районов Юрченко В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю) о признании незаконными вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Заринского и Залесовского районов Кинтоп М.Ш., Бехтеневой О.В., выразившегося в непринятии процессуального решения по указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, непринятии в этой связи соответствующих мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя Кинтоп М.Ш., выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренный законом срок, возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Заринского и Залесовского районов Юрченко В.А. обязанностей отменить названное постановление с направлением копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, направить взыскателю копию соответствующего постановления, осуществить контроль по рассмотрению ходатайств; на судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов Кинтоп М.Ш. – рассмотреть ходатайство, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, принять полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Алтайского края, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счете - вынесения постановления об обращении взыскания на таковые, направления запросов в ЦЗН по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю (о месте регистрации), органы ЗАГС Алтайского края (об изменении фамилии, имени, отчества), ГУ ФСИН России по Алтайскому краю (об отбывании наказания), УПФ России по Алтайскому краю (о трудоустройстве) с вынесением в случае выявления информации постановления об обращении взыскания на доходы должника, УФНС России по Алтайскому краю (о наличии счетов), УГИБДД России по Алтайскому краю (о наличии транспортных средств), органы федеральной регистрационной службы (о наличии недвижимости), а также осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а также по месту регистрации должника с составлением актов описи имущества должника.

В обоснование требований указано, что вышеприведенные ходатайства подлежали рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ с вынесением постановления об их удовлетворении либо отказе в этом, копия соответствующего постановления направлена не была, исполнительное производство окончено спустя 5 дней, то есть до истечения предусмотренного законом срока без надлежащей проверки имущественного положения должника, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена за пределами установленного срока, чем нарушено право на своевременное обращение в суд. Об оспариваемом бездействии и постановлении стало известно 1 сентября 2020 года при получении копии постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 27 октября 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания «КОНГА» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное взыскателю не направлялась; в решении не изложены сведения о направлении запросов с указанием адресатов, даты направления и полученных результатов; не разрешено требование об оспаривании бездействия, связанного с не принятием процессуального решения относительно содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств; все допустимые законом меры к отысканию имущества должника не приняты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, об окончании исполнительного производства административный истец узнал 1 сентября 2020 года, получив копию соответствующего постановления (л.д.11-14), а потому с настоящим иском 15 сентября 2020 года обратился в суд с соблюдением срока обжалования.

Разрешая административный спор по существу, районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия к отысканию имущества и доходов должника, на которое можно обратить взыскание, а потому основания к возвращению взыскателю исполнительного документа и окончанию исполнительного производства имелись, нарушение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства само по себе о нарушении прав взыскателя не свидетельствует, оспариваемым бездействием права должника не нарушены, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела при надлежащей оценке представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 названного Закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как предусмотрено частью 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в целях установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП направлялись запросы в кредитные организации (<данные изъяты>) – 6 августа 2020 года; в этот же день направлены запросы в Центр занятости населения; ГУ МВД России (миграционную службу); Пенсионный фонд Российской Федерации; ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю о наличии транспортных средств; Гостехнадзор; Росреестр; операторам сотовой связи («<данные изъяты>»), 7 августа 2020 года - Федеральную налоговую службу.

По полученным сведениям в ПАО «Совкомбанк» должник имеет счет, в ООО «Хоум Кредит эн Финанс Банк» - 2 счета, на которых денежные средства отсутствуют.

По сведениям Центра занятости населения Миков А.А. являлся получателем пособия по безработице в период с 2 по 9 июня 2020 года, а также в более ранние периоды, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Следует отметить, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в ОСП Заринского и Залесовского районов находится на исполнении исполнительное производство ***-ИП, возбужденное в отношении Микова А.А. в рамках которого 5 февраля 2021 года обновлены вышеперечисленные запросы, а также направлен запрос в органы ЗАГС.

Из представленных в сводке по исполнительному производству ***-ИП ответов, следует, что иного имущества и доходов по результатам направления запросов у Микова А.А. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Согласно сведениям ФМС России по Алтайскому краю Миков А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому установить должника по месту регистрации не удалось, со слов родственников, проживающих в доме, должник находится на заработках, при этом вход в помещение в соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ недоступен.

Как верно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями статей 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что совершенные действия были избраны произвольно и очевидно являлись недостаточными.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку на исполнении находился судебный приказ, выданный 6 февраля 2019 года, в краевом адресном бюро имеются сведения о месте жительства Микова А.А., сведений о временной регистрации или пребывания не имеется, 12 августа 2020 года по выходу по месту жительства должника информации, позволяющей предположить нахождение должника в местах лишения свободы, не установлено, до 9 июня 2020 года должник состоял на учете в качестве безработного. При таких обстоятельства ссылки административного истца об обязанности истребовать сведения о нахождении должник в местах лишения свободы несостоятельны.

Выводы судебного пристава-исполнителя о наличии оснований к возвращению исполнительного документа взыскателю и окончанию исполнительного производства следует признать верными, а оспариваемое постановление - соответствующим действующему законодательству, при отсутствии нарушений прав административного истца.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 12 февраля 2019 года в установленные законом сроки, административный истец указывает, что копию данного постановления получил 1 сентября 2020 года, а потому данное бездействие прекращено. Факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю 25 августа 2020 года подтверждается данными официального сайта АО «Почта России», согласно которым отправление (ШПИ ***) вручено адресату 1 сентября 2020 года.

Само по себе несоблюдение срока направления копии данного постановления не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, доказательств нарушения таковых не представлено, притом, что право на обжалование постановления реализовано, в связи с чем, оснований к удовлетворению требования о признании соответствующего бездействия незаконным не имелось.

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, что по сути свидетельствует о разрешении заявленного ходатайства, само по себе не вынесение постановления в порядке статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку ходатайство взыскателя, изложенное в заявление о возбуждении исполнительного производства не было зарегистрировано отдельно, вследствие чего соответствующее постановление не выносилось.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано о невозможности наложения ареста на имущество должника ввиду отсутствия информации о его наличии, также как и ограничить выезд за пределы Российской Федерации ввиду того, что на период поступления ходатайства должник надлежащим образом не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не истек срок для добровольной оплаты.

Запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и операторам сотовой связи фактически направлены. Направлены запросы также в ГУ МВД России по Алтайскому краю, УГИБДД России по Алтайскому краю, органы федеральной регистрационной службы, УПФ России по Алтайскому краю, УФНС России по Алтайскому краю, Центра занятости населения, органы ЗАГС.

В части розыска должника и его имущества фактически ходатайство об объявлении такового заявлено не было, взыскатель просил лишь о направлении ему предложения об осуществлении розыска в случае не установления имущества и доходов должника, тогда как законодательно на судебного пристава-исполнителя такая обязанность не возложена.

Кроме того, оснований установленных частью 3 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ не имелось, поскольку сумма требований по исполнительному производству ***-ИП не превышает *** рублей.

Довод жалобы о том, что копия постановления о присоединении исполнительного производства к сводному взыскателю не направлялась, не влияет на правильность выводов суда относительно заявленных требований.

Следует также отметить, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Залесовского районного суда Алтайского края от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: