Решение по делу № 8Г-29627/2024 [88-31571/2024] от 16.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31571/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1784/2024

№ дела суда 2-й инстанции 33-2230/2024

УИД: 92RS0003-01-2024-001558-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар           30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал», об отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал», об отмене дисциплинарного взысканий, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просила

- признать незаконными приказы ГУПС «Севтеплоэнерго» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником»;

- изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию;

- взыскать заработную шпату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

- признаны незаконными и отменены приказы начальника управления по работе с персоналом ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» ФИО4 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и №-к от 9 января 2024 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1;

- изменена формулировка основания и дата увольнения ФИО1 с должности мастера ЭНР-1 ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» с «ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения» на «ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)»;

- с ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» в пользу ФИО1 взыскана сумма заработка за время вынужденного прогула в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 972,05 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено о немедленном исполнении решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В доход бюджета города Севастополя с ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» взыскана государственная пошлина в размере 1 429 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с определением суда апелляционной инстанции, ставит вопрос об его отмене и оставлении без изменения решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов указывает, что ответчиком пропущен предусмотренный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

Заявитель считает, что шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания истёк ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дисциплинарные взыскания были применены ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что не применение судом апелляционной инстанции положений части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Истец – ФИО2, ответчик - ГУПС "Севтеплоэнерго", третье лицо - ГУПС "Водоканал", прокурор Ленинского района г. Севастополя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении в апелляционном порядке данного дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому, а также приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на работу в должности оператора котельной 2 разряда в структурном подразделении ЭНР-1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вывезла с территории котельной ГУПС «Севтеплоэнерго» вверенное ей имущество - металлические трубы и задвижки весом в 1 тонну, которые впоследствии сдала на базу приема металла, тем самым присвоив имущество ГУПС «Севтеплоэнерго» и причинив предприятию материальный ущерб, что установлено приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ГУПС «Севтеплоэнерго» даны письменные объяснения по факту вывоза лома металла с территории предприятия.

Приказом ГУПС «Севтеплоэнерго» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к мастеру ЭНР-1 ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за факт хищения, принадлежащего ГУПС «Севтеплоэнерго» имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ

В трудовую книжку истца внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, подпункт «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (решение от ДД.ММ.ГГГГ) исходил из того, что ответчиком не соблюдена установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку не отобраны письменные пояснения по фактам хищения, а пояснения от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть учтены в качестве соблюдения такого порядка ввиду их получения до вступления в силу приговора суда, и пришел к выводу об отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении истца, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и морального вреда.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) с приведенными выводами не согласилась, признав, что судом первой инстанции не учтен факт предоставления истцу права дать письменные объяснения, соблюдения ответчиком срока для дачи таких объяснений, а также отсутствия оснований для получения от истца письменных объяснений после вступления в законную силу приговора суда.

При этом, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» исходил из того, что ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный срок от истца были получены письменные объяснения.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие нарушения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

    В определении суда апелляционной инстанции приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о соблюдении сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

    Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установленный месячный срок для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

    Как следует из материалов гражданского дела приговор, которым установлена вина ФИО1 (работника) в хищении по месту работу имущества ответчика (работодателя), вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности при издании приказов ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

    Утверждения заявителя о неприменении судом положений части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на субъективном толковании правовой нормы и основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта суда апелляционной инстанции, не допущено.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Поскольку материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                             Е.В. Черкасова

    Судьи    С.А. Губарева

                                             Е.В. Якубовская

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 8 ноября 2024г.