Решение по делу № 8Г-5084/2019 [88-1119/2020 - (88-3839/2019)] от 13.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-1119/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Санкт-Петербург                                           29 января 2020 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Александровой Ю.К.

судей                                              Лепской К.И., Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 656/2019 по иску Баскаковой Ирины Владимировны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, к Лыткину Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Лыткина Владимира Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баскакова И.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки за период с 27 марта 2016 года по 01 ноября 2018 года в размере 69 554 рублей, к Лыткину В.В. о взыскании ущерба в размере 15 840 рублей.

         В обоснование иска указано, что 27 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине Лыткина В.В. причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Компенсационная выплата произведена РСА с нарушением предусмотренного законом срока и в размере, недостаточном для полного возмещения ущерба, что дает истцу право на взыскание с РСА неустойки, а с причинителя вреда - разницы между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2019 года, иск Баскаковой И.В. удовлетворен.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Баскаковой И.В. неустойку в размере 69 554 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1730 рублей.

          Суд взыска с Лыткина В.В. в пользу Баскаковой И.В. ущерб в размере 15 840 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 634 рублей.

          Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 557 рублей.

В кассационной жалобе Лыткин В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лыткина В.В., Kia Sportage, государственный    регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Баскаковой И.В.

Виновником указанного ДТП признан Лыткин В.В.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июня 2018 года с РСА в пользу Баскаковой И.В. взыскана компенсационная выплата в размере 69 554 рублей, штраф в размере 34 777 рублей.

Согласно представленному Баскаковой И.В. экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Биниса» от 15 сентября 2015 года № 246/12/2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 69 554 рублей, без учета износа - 85 394 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, пришел к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков суммы неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, и с    Лыткина В.В. разницы между ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и фактически выплаченной РСА компенсационной выплатой.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Российский союз автостраховщиков судебные постановления не обжалует.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По существу единственным доводом кассационной жалобы является указание о том, что истица произвела отчуждение автомобиля, в связи с чем у нее отсутствуют убытки.

Данные доводы аналогичны доводам в суде апелляционной инстанции и были предметом судебной оценки. В данном случае отсутствие доказательств несения расходов не может повлечь отказ удовлетворении иска, при этом ответчик размер ущерба не оспорил, не представлял при рассмотрении дела доказательств иного способа исправления повреждений, более разумного и наименее затратного.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2019 год оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи