Решение по делу № 8Г-15566/2023 [88-17365/2023] от 28.06.2023

73RS0004-01-2022-008117-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-17365/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 августа 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи кассационную жалобу Мухиной Анны Михайловны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 апреля 2023 г. по гражданскому делу           № 2-4198/2022 по иску Барляева Сергея Владимировича к Ястребовой Инне Константиновне, Мухиной Анне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Мухиной Анны Михайловны к Барляеву Сергею Владимировичу о признании договора залога прекращенным,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя Мухиной А.М. – адвоката Стороженко В.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Барляев С.В. обратился в суд с иском к Ястребовой И.К. о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство), взыскании судебных расходов.

    Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мухина А.М., в качестве третьего лица - Абульханов Р.Н.

    Мухина А.М. обратилась в суд со встречным иском к Барляеву С.В. и просила признать прекращенным договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барляевым С.В. и Ястребовой И.К.; взыскать с Барляева С.В. понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что спорное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> на авторынке у Абульханова Р.Н. Перед покупкой она проверила автомобиль по общедоступной базе Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и убедилась, что в отношении автомобиля отсутствуют какие-либо обременения. Также автомобиль на наличие обременений был проверен сотрудниками ГИБДД при его постановке на регистрационный учет. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий права собственности на автомобиль на её имя у уполномоченного органа не имелось. Доказательств, наличия установленных на день приобретения ею автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется. Она не знала и не могла знать о наличии обременения на приобретаемое транспортное средство, следовательно, на автомобиль не могло быть обращено взыскание по решению суда.

    Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 апреля 2023 г., исковые требования Барляева Сергея Владимировича к Ястребовой Инне Константиновне, Мухиной Анне Михайловне удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Мухиной Анны Михайловны к Барляеву Сергею Владимировичу отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части обращения взыскания на заложенное имущество -автомобиль, принадлежащий Мухиной А.М., и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, как незаконного, постановленного с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель Мухиной А.М.- адвокат Стороженко В.Н., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мухиной А.М.- Стороженко В.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 329, 334, 337, 348, 353, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания задолженности по договору займа с ответчика Ястребовой И.К. и обращении взыскания на предмет залога-транспортное средство.

При этом судом установлено, что собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Мухина А.М. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Абульхановым Р.Н., который заключил договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства с Ястребовой И.К.

Уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут 54 секунды (время московское), номер регистрации - №, о чем выдано Барляеву С.В. было выдано свидетельство                №

Отказывая Мухиной А.М. в признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, суд исходил из того, что она имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком                 Мухиной А.М. договора купли- продажи (ДД.ММ.ГГГГ) была размещена в реестре уведомлений о залоге (ДД.ММ.ГГГГ), находящимся в открытом доступе для всех граждан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что достоверных доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля на руках у Мухиной А.М. имелся документ об отсутствии внесенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведений о залоге спорного автомобиля, судом добыто не было.

Представленный в дело документ с сайта Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ официальным документом, подтверждающим отсутствие уведомления о залоге спорного автомобиля являться не может, поскольку из самого текста документа следует, что он однозначно не подтверждает отсутствие залога движимого имущества, с целью получения юридически значимой информации о залоге необходимо получить выписку на портале Федеральной нотариальной палаты. В выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты регистрация залога автомобиля, отражена. В приложенной к апелляционной жалобе краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ также сведения об обременении в виде залога автомобиля указаны. Указание в жалобе на то, что в выписке от ДД.ММ.ГГГГ на странице указаны сведения о том, что срок исполнения обязательств по договору залога определен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о том, что договор залога продлялся, в данной выписке нет, отмену решения в части не влечет, поскольку в реестре о регистрации уведомлений о залоге регистрируются только данные об обязательствах, во исполнение которых зарегистрирован залог.

Ссылка на краткую выписку из реестра уведомлений залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную нотариусом, доказательством отсутствия залога являться не может, поскольку запрос был сделан не на автомобиль, а на владельца Ястребову И.К., которая в связи с продажей автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Абульханову Р.Н. владельцем спорного автомобиля, уже не являлась.

Судебные постановления в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Ястребовой И.К. не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Выводы судов в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном обращении взыскания на предмет залога-транспортное средство, отказе в удовлетворении встречных исковых требований заявителя базирующиеся на иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемого акта.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом первой и апелляционной инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, а также данная информация предоставляется нотариусом.

Как установлено судом и следует из материалов дела отсутствуют достоверные доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля на руках у Мухиной А.М. имелся документ об отсутствии внесенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведений о залоге спорного автомобиля.

Иных доводов, по которым судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 декабря                  2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухиной Анны Михайловны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 апреля 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 5 июля 2023 г.

Председательствующий                                    В.Н. Бугаева

Судьи                                                                  Н.Г. Дурнова

                                                                             Т.М. Крамаренко