Решение по делу № 8Г-1590/2023 [88-8374/2023] от 16.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Струкова П.С.                                                                 Дело № 88-8374/2023

ГСК    Григорова Ж.В. (докл.)                                    № дела суда 1-й инстанции 2-704/2022

       Анашкина И.А.

    Козуб Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  28 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Фрид Е.К.

    судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, Сычёвой ФИО9, ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков,

по кассационным жалобам не привлеченных к участию в деле лиц - ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО15, Сычёва Л.В., ФИО1 обратились в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и просили исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках по <адрес> в г.Севастополе с кадастровыми номерами: №.

В обоснование требований указано, что истцы являются жителями многоквартирных домов №, № по <адрес> в <адрес>. В 2007 году при оформлении документов на право собственности на земельный участок - придомовую территорию жителям домов №, № по <адрес> стало известно о том, что придомовая территория на основании принятых Севастопольским городским Советом решений 6-й сессии V созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № передана гражданам ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО16 в собственность для строительства жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). В связи с тем, что указанные решения были приняты в нарушение действующего законодательства Украины, постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-165/08/2703 решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № признаны недействительными и отменены. Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-145/11/2703 признаны недействительными и отменены государственные акты, выданные ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО16 Вопреки указанным решениям суда, Департамент предоставил Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя недостоверные сведения, на основании которых земельные участки с кадастровыми номерами: № поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные. В связи с чем, нарушается право истцов на оформление права собственности на земельный участок в порядке статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 июля 2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельный отношениям города Севастополя об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 июля 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельный отношениям города Севастополя об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках удовлетворен.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о земельных участках по <адрес> в <адрес> с кадастровыми номерами №.

В кассационных жалобах не привлеченные к участию в деле лица - ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

От ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО1 поступили письменные возражения на кассационные жалобы ФИО2, ФИО5, ФИО3 В возражениях истцы просят оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель не привлеченных к участию в деле лиц ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 – ФИО17 поддержал доводы кассационных жалоб, просил отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Севастопольским городским Советом решениями 6-й сессии V созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО16 переданы в собственность для строительства жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) земельные участки.

Постановлением Севастопольского апелляционного административ-ного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-165/08/2703 решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № признаны недействительными и отменены.

Постановлением Севастопольского апелляционного административ-ного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными и отменены государственные акты, выданные ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО16

Указанным судебным актом установлено, что в марте 1998 года ФИО6, ФИО18 и ФИО19 распоряжением Управления имущества Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано свидетельство о праве собственности на жилье - помещение в коммунальной квартире, расположенной по адресу <адрес>. 14, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением городского строительства и архитектуры в адрес Ленинской районной государственной администрации направлено письмо о предоставлении сведений о выдаче разрешений на установление металлических гаражей на земельном участке, ограниченной <адрес> - домом № по <адрес> в связи с планированием застройки, предусмотренной градостроительной документацией, земельного участка в районе жилых домов № и 30 по <адрес>, занятой на то время самовольно расположенными металлическими гаражами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен акт выбора и согласования места расположения и целевого назначения земельного участка по <адрес> (в районе жилого дома) для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных сооружений, ориентировочной площадью 0,055 га из земель жилой и общественной застройки. В акте указано, что на нем имеются зеленые насаждения, разрушенные сараи и самовольно установлен металлический гараж, но при этом сделан вывод о пригодности земельного участка для строительства жилого дома и хозяйственных сооружений.

Как следует из справки Коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на гаражи, расположенные в районе перекрестка <адрес>, проезда Белкина, <адрес>, не зарегистрировано.

Согласно письму начальника Управления градостроения и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации, земельные участки по <адрес>, №, № в городе Севастополе, переданные Севастопольским городским Советом гражданам под строительство индивидуальных жилых домов, в придомовую территорию многоквартирного жилого дома по <адрес> не входят.

Кроме того, в 1986 году, согласно акту прием-передачи, жилищный фонд ДУ № ОМИС ЧФ вместе с сараями был передан Управлению жилищного хозяйства г. Севастополя. Указанные сараи находятся на придомовой территории жилых домов №№, 16, 20, 22 и используются жильцами этих домов. Кроме того, КП «Севтеплоэнерго» сообщило, что по внутридомовой территории домов по <адрес> проходит теплотрасса.

Согласно инвентарному делу по <адрес> в <адрес> содержится ссылка на сарай, площадью 161 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства сообщило, что сараи у <адрес> в <адрес>, стоящие отдельно, входят в стоимость этого жилого дома и находятся на территории РЭП-1, то есть являются коммунальной собственностью и находятся на балансе РЭП.

ДД.ММ.ГГГГ 1997 ОМИС сообщил Объединению совладельцев многоквартирного дома «Белый парус 16», что домовладения по адресу <адрес> и сараи на прилегающей территории на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданы Госжилуправлению и сняты с учета 1997 ОМИС.

В иске истцы указали, что в нарушение требований действующего законодательства, без освобождения земельного участка в собственность третьим лицам были переданы земельные участки без учета придомовой территории и генерального плана <адрес>, которые не были свободными от застройки, чем были нарушены их права. Между тем, истцы свободно и открыто пользовались указанными земельными участками путем установления гаража и принадлежащими квартирам построенными сараями, и у них были законные ожидания и надежды на оформление их за собой в порядке, установленном действующим законодательством Украины, так как <адрес> постройки без канализации, газоснабжения, без горячего водоснабжения, с печным отоплением и сараи являются приложением к квартирам.

Судом было установлено, что территория вблизи жилых домов №№ по <адрес> плану застройки города не предусмотрена под индивидуальное строительство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов образованием земельных участков и постановкой их на кадастровый учет, следовательно, отсутствуют правовые основания для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, исходя из того, что истцы имеют охраняемый законом интерес, который установлен постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными и отменены решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № о передаче в собственность спорных земельных участков ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО16 Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными и отменены государственные акты, выданные ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО16 о праве собственности на спорные земельные участки. Судом установлено, что истцы продолжают пользоваться вышеуказанными строениями - сараями и гаражами, которые находятся на придомовой территории многоквартирного жилого дома, однако оформить строения в установленном порядке, с включением указанных объектов в границы придомовой территории истцы не имеют возможности, поскольку спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные и им присвоены кадастровые номера.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам действующего законодательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, не привлеченных к участию в деле лиц – ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, судебная коллегия находит жалобы подлежащими оставлению без рассмотрения по существу исходя из следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела и апелляционного определения усматривается, что судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вопрос о правах и об обязанностях ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 разрешен не был.

Поскольку апелляционным определением права и обязанности ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 разрешены не были, предусмотренных законом оснований полагать, что их права и законные интересы были нарушены принятием данного судебного постановления, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 октября 2022 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:                                                         Е.К. Фрид

Судьи                                      В.Ю. Брянский

                 Ю.Ю. Грибанов