Решение по делу № 2-3198/2018 от 24.08.2018

дело № 2-3198/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2018 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием истца Усик Л.П., ее представителя по доверенности Красникова Н.Ф.,

представителя ответчика ООО «Экопромтех» конкурсного управляющего Станчака В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богуновой О.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Усик Л.П. к ООО «Экопромтех» в лице конкурсного управляющего Станчака В.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа за период 2012-2013годов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Усик Л.П. обратилась в суд с иском к обществу «Экопромтех» о взыскании задолженности по 37 договорам займа, заключенными ею и ООО «Экопромтех» в период с ДД.ММ.ГГГГ, по которым истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения задолженности денежные средства в общей сумме 2249057,23руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период возбуждения и введения Арбитражным судом Московской области в отношении ООО «Экопромтех» процедуры банкротства, процедуры финансового оздоровления, а также признания общества банкротом, до 03.12.2013г. она, являясь единоличным исполнительным органом общества «Экопромтех» в целях организации осуществления деятельности обществом и исполнения юридическим лицом обязательств, заключила с ООО «Экопромтех» заявленные договоры займа, передав в собственность ответчика денежные средства, используемые обществом как оборотные средства. Однако до настоящего времени заемные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истце обратилась в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Красников Н.Ф. поддержали заявленные требования, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также в период производства Арбитражным судом Московской области дела о несостоятельности (Банкротстве) общества «Экопромтех» и до ДД.ММ.ГГГГ. истец занимала должность генерального директора общества. В указанные периоды она, в целях организации нормальной деятельности предприятия и обеспечение общества оборотными средствами для осуществления исполнения расходных обязательств обществом, заключила с ООО «Экопромтех» договоры займа на общую сумму 2249057,23руб., о взыскании которых просит суд.

В судебном заседании представитель ответчика Станчак В.Ю. подтвердил обстоятельства предоставления истцом заемных средств в целях обеспечения общества оборотными средствами, на основании первичных платежных документов.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012г. Арбитражный суд Московской области принял к рассмотрению заявление о признании ООО «Экопромтех» несостоятельным (банкротом).

19.04.2013г. определением Арбитражного суда Московской области в отношении должника ООО «Экопромтех» введена процедура банкротства – финансовое оздоровление, а 03.12.2013г. общество «Экопромтех» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В период проведения процедуры банкротства истец обращалась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов долговых обязательств общества перед истцом на общую сумму 2249057,23руб., по которому в удовлетворении было отказано.

Отказывая во включении истца в реестр требований кредиторов Арбитражный суд Московской области ссылался на те обстоятельства, что заявленные долговые обязательства возникли у общества в период после возбуждения производства по делу о банкротстве, что не является основанием для включения данных требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Однако, вместе с тем, Арбитражный суд Московской области расценил заявленные долговые обязательства общества перед истцом Усик Л.П., как текущие платежи, разъяснив, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых при банкротстве, производится в порядке, установленных федеральным законом о банкротстве, и требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством (п.2 и 3 ст. 5 Закона «О банкротстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п.3 той же нормы права, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 134 Закона).

Как установлено судебным разбирательством, между сторонами возникли правоотношения связанные с обязательствами, вытекающими из деятельности юридического лица-ООО «Экопромтех» и истца, в период исполнения им единоличного управления деятельностью общества, что не подпадает под действие гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным абз.1 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.ст. 134, 220, 221,224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу №2-3198/18 по иску Усик Л.П. к ООО «Экопромтех» о взыскании задолженности по договорам займа, прекратить.

Разъяснить истцу Усик Л.П., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий Е.В. Копина