Решение по делу № 8Г-26773/2021 [88-25681/2021] от 15.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              № 88-25681/2021,

№2-381/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                 3 ноября 2021 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Саулиной В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к службе финансового уполномоченного но правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Цветнову ФИО9 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги

по кассационной жалобе Цветнова ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском. Просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 17 марта 2020 года.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено иск удовлетворить частично, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 17 марта 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Цветнова С.В., взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цветнова С.В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 11 февраля 2019 года по 27 июня 2019 года в размере 70 000 рублей.

В кассационной жалобе Цветнов С.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ПАО СК «Росгосстрах» на жалобу, в отзыве финансового уполномоченного на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, в результате ДТП 29 июля 2017 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «Капитал Страхование».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

6 октября 2017 года по инициативе АО «Капитал Страхование» АО «ТЕХНЭКСПРО» проведен осмотр автомобиля ФИО6, о чем был составлен акт осмотра №.

14 февраля 2018 года потерпевшая обратилась в АО «Капитал Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

По инициативе АО «Капитал Страхование» АО «Технэкспро» подготовлено экспертное исследование от 24 февраля 2018 года №, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 29 июля 2017 года. В связи с чем, 28 февраля 2018 года и 22 мая 2018 года АО «Капитал Страхование» сообщило потерпевшей об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

1 октября 2018 года АО «Капитал Страхование» реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах».

8 февраля 2019 года между потерпевшей и ИП Цветновым В.Н. (далее - цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, согласно п. 2 которого потерпевшей уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на получение возмещения, убытков возникших в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на диагностику, расходов на хранение транспортного средства, нотариальных расходов, почтовых расходов, иных убытков, вытекающих из ДТП, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование денежными средствами.

1 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило цессионарию об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

29 марта 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» от цессионария поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения - 291 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, неустойки в размере 142 590 рублей.

8 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило цессионарию об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», цессионарий обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в Арбитражный суд Нижегородской области, решением которого от 13 июня 2019 года по делу № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Цветнова В.Н. взыскано 309 081 рубля 50 копеек, в том числе, страховое возмещение в размере 291 000 рублей, неустойка за период с 8 февраля 2019 года по 10 февраля 2019 года в размере 436 рублей 50 копеек.

13 августа 2019 года между цессионарием и заявителем заключен договор уступки права требования №, согласно п. 1 которого цессионарий уступает, а заявитель принимает в полном объеме права требования выплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 февраля 2019 года по 27 июня 2019 года, в связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО.

9 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу цессионария денежные средства в размере 309 081 рубля 50 копеек.

30 декабря 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 11 февраля 2019 года по 27 июня 2019 года в размере 398 670 рублей.

10 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2020 года требование Цветнова С.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» указанной неустойки было удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 395 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом разъяснений в п.п. 74, 75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 11 февраля 2019 года по 27 июня 2019 года в сумме 398 670 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер страхового возмещения, значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России и показатели уровня инфляции по официальным сведениям Росстата.

Однако данный вывод сделан с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что просрочка со стороны ответчика, за которую взыскивалась неустойка, составила период с 11 февраля 2019 года по 27 июня 2019 года.

Однако принимая решение о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, необходимые расчеты с применением вышеуказанных объективных критериев не осуществлял.

Между тем неустойка уменьшена судом с 398 670 рублей до 70 000 руб., т.е. более чем в 5 раз, что составило 0,1756% в день вместо установленного законом 1% в день.

При этом судом апелляционной инстанции не были приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Также судом не было учтено, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: