Решение по делу № 33-2852/2022 от 26.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова Н.В.                      УИД: 18RS0003-01-2021-004084-25

                                                                  Апел. производство: № 33-2852/2022

                                                     1-я инстанция: № 2-590/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года                                                                г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Стех Н.Э., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востриковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гусевой Ю. А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснений представителя Гусевой Ю.А. адвоката Антонова Е.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусева Ю.А. обратилась в суд с иском к Шелемовой Т.И., Постниковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств в сумме 3 300 000 руб., переданных в период июль - ноябрь 2020.

В ходе рассмотрения дела истец изменял предмет иска, дополнительно просил суд признать недействительной сделку дарения денежных средств в сумме 3 300 000 руб., совершенную между Гусевой Ю.А., Шелемовой Т.И., Постниковой Н.В, в период с 29 июля 2020 по 29 октября 2020.

В судебном заседании представителем ответчика Шелемовой Т.И. Корягиной И.В., было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Устиновским районным судом г.Ижевска УР гражданского дела по иску Шелемовой Т. И. к Гусевой Ю. А., Антонову Е. В. о признании доверенности недействительной. По указанному делу оспаривается доверенность на право представителя истца Гусевой Ю.А. Антонова Е.В. на представление ее интересов, в том числе, на подписание и подачу рассматриваемого иска, поэтому, решение по указанному делу будет иметь процессуальное значение для настоящего дела.

Представитель истца Гусевой Ю.А. Антонов Е.В. против приостановления производства по делу возражал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца Гусевой Ю.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым приостановил производство по делу по иску Гусевой Ю.А. к Шелемовой Т.И., Постниковой Н.В. о признании договора дарения недействительным, взыскании неосновательного обогащения до рассмотрения Устиновским районным судом г.Ижевска УР гражданского дела по иску Шелемовой Т.И. к Гусевой Ю.А., Антонову Е.В. о признании доверенности недействительной.

В частной жалобе истец Гусева Ю.А. просит определение отменить, направить дело в суд для дальнейшего рассмотрения по существу. Указывает, что истец может как заключать соглашение с другим представителем, так и не заключать его совсем, но суд в целях скорейшего восстановления нарушенных прав и законных интересов истца должен рассматривать дело № по иску Гусевой Ю.А. к Шелемовой Т.И., Постниковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения дальше.

В возражениях на частную жалобу ответчик Шелемова Т.И. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции счел невозможным рассмотрение заявления Гусевой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения до рассмотрения гражданского дела в Устиновском районном суде г. Ижевска по иску Шелемовой Т.И. к Гусевой Ю.А., Антонову Е.В. о признании доверенности недействительной. При этом суд исходил из того, что по указанному делу оспаривается доверенность на право представления истца Гусевой Ю.А. Антоновым Е.В. ее интересов, в том числе, на подписание и подачу рассматриваемого иска, что будет иметь процессуальное значение для рассматриваемого спора.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу статьи 215 ГПК РФ приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по не зависящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела. Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу положений абзаца 5 данной статьи является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве.

При этом невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и рассмотрение дела объективно невозможно до установления по другому делу юридически значимых фактов.

Судебная коллегия полагает, что признание доверенности Антонова Е.В. недействительной никаким образом не препятствует рассмотрению настоящего дела и не влияет на его законность и обоснованность, поскольку в судебном заседании 23 сентября 2021 года истец Гусева Ю.А., присутствовавшая в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить (л.д.90). Кроме того, истцом подана частная жалоба на определение о приостановлении производства по делу в связи с несогласием с последним. Сведения о лишении истца дееспособности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, препятствия для рассмотрения настоящего гражданского дела не установлены, одновременно совокупность условий, определяющих возможность суда приостановить производство по делу (статья 215 ГПК РФ), отсутствует.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает определение суда о приостановлении производства по делу подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года отменить, гражданское дело по иску Гусевой Ю. А. к Шелемовой Т. И., Постниковой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения направить в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Гусевой Ю. А. – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2022 года.

Председательствующий                                        Г.Ф. Питиримова

Судьи                                                Н.Э. Стех

М.А. Иванова